Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 01АП-2149/21 по делу N А43-39654/2020

г. Владимир

11 июня 2021 г.

Дело N А43-39654/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-39654/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску администрации города Саров (ИНН 5254011693, ОГРН 1025202199109) к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Юрию Николаевичу (ОГРНИП 304525429400010) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Сарова (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Юрию Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 9443 руб.

85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 04.05.2018 по 30.09.2019 и 417 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 01.10.2020.

17.02.2021 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-39654/2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.03.2021 судом составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на невозможность использования торгового павильона по назначению и незаконные действия Администрации, препятствующие ответчику сдать в аренду торговый павильон или продать его. Указал на прекращение предпринимательской деятельности с 24.09.2020 и тяжелое материальное положение. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Предприниматель просил принять в качестве дополнительных доказательств копии писем Президенту Российской Федерации от 11.01.2021 и от 28.02.2021, уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 24.09.2020 N 572057815, квитанции от 20.01.2021 к поручению N 039167 на доставку пенсий и других социальных выплат, свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2006, письма муниципального автопредприятия "Горавтотранс" от 17.12.1996 N 28.01-10/484 в адрес Предпринимателя, договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 16.02.1996, договора купли-продажи от 25.05.1994 N 12, договора аренды земельного участка от 30.05.2018 N 01.17-43/655, заявления Предпринимателя от 30.08.2018 в адрес Администрации, а также фотоматериалы и пояснения по ним.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство заявителя жалобы (ответчика) о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем деле оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено и заявитель на них не ссылается.

С учетом изложенного оснований для приобщения дополнительных доказательств не имеется. Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, подлежат возврату ему.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2006 за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое здание (кадастровый номер 13:60:0010025:436), площадью 40,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саров, дор. Варламовская, д. 1, строение 1.

Нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером 52:60:0010025:2, площадью 117+/-3,79 кв.м, расположенном по адресу: г. Саров, в районе ж/д вокзала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 52:60:0010025:2 - под павильон.

Приказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 29.08.2017 N 05-10-134/17С-ЗУ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, Варламовская дорога, д. 1, строение 1 (спорный земельный участок).

Исходя из схемы расположения земельного участка, заказчиком работ по подготовке схемы являлся ответчик.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:60:0010025:2 данные о правообладателе названного земельного участка отсутствуют.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В статье 36 Устава города Сарова определено, что к полномочиям Администрации относится осуществление управления и распоряжения земельными участками в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Городской Думы, в связи с чем правообладателем земельного участка, на котором расположено нежилое здание ответчика, является Администрация.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.10.2019 N 01.17-45/200 с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером 13:60:0010025:436, площадью 40,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Саров, дор. Варламовская, д. 1, строение 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:60:0010025:2.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная собственником нежилого здания плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик фактически использует земельный участок, непосредственно занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимыми для его обслуживания, в связи с чем в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое пользование.

Истцом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 04.05.2018 по 30.09.2019 в размере 9443 руб. 85 коп.

Размер платы за пользование земельным участком истцом рассчитан на основании постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186, постановления Правительства Нижегородской области от 14.08.2017 N 602 и решений Городской думы города Сарова.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик доказательства внесения соответствующей платы за пользование земельным участком за период с 04.05.2018 по 30.09.2019 в дело не представил, наличие и размер долга в сумме 9443 руб. 85 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за указанный период в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является правомерным.

Пунктом 8 решения Городской Думы г. Сарова от 28.11.2016 N 107/6-гд установлено, что перечисление арендной платы арендаторами -юридическими лицами, а также арендаторами - индивидуальными предпринимателями производится четыре раза в год: не позднее 20-го числа последнего месяца каждого квартала. Следовательно, просрочка платежа возникла у ответчика 21.06.2018.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 01.10.2020 составляют 417 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за указанный истцом период в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования. При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по изложенным выше мотивам.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение ответчиком предпринимательской деятельности с 24.09.2020 не принимается как документально не подтвержденная. Материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент предъявления Администрацией иска и принятия его судом к производству. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, возражений относительно рассмотрения спора арбитражным судом ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Оснований для освобождения Предпринимателя от внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположен его объект недвижимости, с учетом принципа платности землепользования не усматривается. Каких-либо обстоятельств, основанных собранной по делу на доказательственной базе и существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 12.04.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-39654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Николаевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова