Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-27113/21 по делу N А40-258094/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-258094/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РОО "Московский городской союз автомобилистов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 года,

по делу N А40-258094/20, принятое судьей Ламоновой Т.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к РОО "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - ответчик, РОО "МГСА") о взыскании задолженности по арендной плате в размере о взыскании 15617,09 руб. за период с 01.04.2019 по 18.04.2019 г.; неустойки в размере 406,04 руб. за период с 06.04.2019 г. по 18.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 года по делу N А40-258094/20 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-02-509527 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, аллея Березовая, Дом 5"Б" (г Москва, аллея Березовая, вл 5"Б"), площадью 7043 кв.м. (далее - Земельный участок), предоставляемого в пользование на условиях аренды для. Договор заключен сроком до 1 год.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ.)

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Согласно п. 3.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го первого числа первого месяца квартала.

Истец указал, что в нарушение принятых по Договору обязательств ответчик не оплатил задолженность по арендной плате в размере 15617,09 руб. за период с 01.04.2019 по 18.04.2019.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15617,09 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.04.2019 по 18.04.2019 в размере 406,04 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 25.09.2020 N 33-6-472138/20-(0)-1, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что он не мог пользоваться земельным участком, отклонен судом первой инстанции, поскольку он документально не подтвержден.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае отсутствия возможности использовать земельный участок ответчик не был лишен возможности возвратить его истцу по акту приема-передачи, однако этого сделано не были, в связи с чем подлежит оплате арендная плата.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что согласно дополнительному соглашению от 08.05.2019 г. к Договору стороны признали договор расторгнутым с 01.01.2019 г.

Пунктом 2 Соглашения определено, что арендатор обязуется оплатить задолженность по аренде и пени на дату расторжения договора.

В связи с этим ответчик указал, что требования, заявленные за период с 01.04.2019 г. по 18.04.2019 г., заявлены за пределами срока действия Договора и не подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик в отзыве на иск ссылался на письмо управы Останкинского района, согласно которому крытая автостоянка на 197 машино-мест была демонтирована в 1-м квартале 2019 года.

Между тем, ответчик данное письмо ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условия Дополнительного соглашения от 08.05.2019 г. к Договору не содержат ссылок на то, что арендатор возвратил Земельный участок арендодателю.

При этом согласно п. 8.3 Договора возврат Земельного участка производится по акту сдачи-приёмки. В случае если Арендатор продолжает использовать Участок после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий Договор возобновляется на тех же условиях на неопределённый срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую Сторону за три месяца.

Ответчик не предстал доказательств, что возвращал истцу Земельный участок по акту либо предпринимал меры к его возврату истцу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 года по делу N А40-258094/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков