Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 01АП-7608/20 по делу N А39-6392/2020

г. Владимир

10 июня 2021 г.

Дело N А39-6392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачева Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2020 по делу N А39-6392/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Механика" (ОГРН 1181326005673, ИНН 1327033158) к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Михаилу Петровичу (ОГРНИП 31913260000474) о взыскании задолженности в сумме 196 433 руб. 88 коп., неустойки в сумме 71 501 руб. 93 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Механика" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Михаилу Петровичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 196 433 руб. 88 коп. по договору от 23.07.2019 N 32, неустойки в сумме 71 501 руб. 93 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 196 433 руб. 88 коп., неустойку в сумме 70 716 руб. 20 коп. за период с 23.08.2019 по 20.11.2019, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8334 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований (в отношении неустойки в сумме 785 руб. 73 коп.) отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, указав, что почтовая корреспонденция направлялась по неверному почтовому адресу ответчика (неправильно указан индекс 430034, вместо 430023); по сведениям информационной системы Почты России судебные письма были возвращены по иным обстоятельствам; на конвертах отсутствует обязательное извещение по форме приложения N 39 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений с обязательным указанием причин возврата писем, личной подписью сотрудника почты и оттиском печати; в материалах дела отсутствует предусмотренное пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление от организации почтовой связи о причинах неполучения почтовой корреспонденции. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения поставщика о готовности к отгрузке продукции и поставки товара ответчику с передачей уполномоченному лицу. Также сообщил о том, что при взыскании долга не была учтена сумма оплаты в размере 50 000 руб. Считает, что судебные расходы подлежат отнесению на Общество на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство откладывалось определениями суда от 14.01.2021, от 11.02.2021, от 04.03.2021, от 08.04.2021 и от 29.04.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 20.05.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.05.2021 и до 03.06.2021.

От истца в материалы поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания суммы долга в размере 50 000 руб. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2020 - отмене в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 23.07.2019 N 32, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции указываются в спецификациях либо в счетах на оплату, оформляемых на каждую партию продукции.

Поставка очередной партии продукции осуществляется на условиях 50% предоплаты, оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 14 дней с момента получения продукции (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик вправе произвести поставку продукции до момента оплаты покупателем партии товара. В данном случае покупатель обязан оплатить товар в течение трех банковских дней со дня поставки продукции (передачи продукции покупателю) или дня, когда покупатель должен был получить продукцию.

В случае нарушения покупателем сроков, указанных в пункте 2.5 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,4% от стоимости продукции, указанной в счете или спецификации, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации N 1 и N 2 к договору на суммы 44 765 руб. 76 коп. и 361 668 руб. 12 коп. соответственно.

По данным истца, Общество произвело поставку Предпринимателю продукции по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 16.08.2019 N УТМ00000065 на сумму 44 765 руб. 76 коп. и от 19.08.2019 N УТМ00000094 на сумму 361 668 руб. 12 коп., всего на сумму 406 433 руб. 88 коп. На основании указанных УПД ответчику выставлены счета на оплату: от 23.07.2019 N УТМ00000152 на сумму 44 765 руб. 76 коп. (по УПД от 16.08.2019 N УТМ00000065) и от 08.08.2019 N УТМ00000174 на сумму 361 668 руб. 12 коп. (по УПД от 19.08.2019 N УТМ00000094). Ответчик произвел частичную оплату товара.

По расчетам истца, задолженность ответчика составила 196 433 руб. 88 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил УПД от 16.08.2019 N УТМ00000065 на сумму 44 765 руб. 76 коп. и от 19.08.2019 N УТМ00000094 на сумму 361 668 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 30-32).

Данные УПД ответчиком не подписаны.

По пояснениям истца, Предприниматель отказался от подписания указанных документов.

В материалах дела имеются выставленные истцом в адрес ответчика счета на оплату от 23.07.2019 N УТМ00000152 на сумму 44 765 руб. 76 коп. и от 08.08.2019 N УТМ00000174 на сумму 361 668 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 92, 93).

Платежным поручением от 23.07.2019 N 55 (т. 1 л.д. 94) Предприниматель перечислил Обществу 10 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 23.07.2019 N УТМ00000152. Кроме того, согласно приходным кассовым ордерам от 13.08.2019 N УТМ00000001 и от 16.08.2019 N УТМ00000002 Предприниматель передал Обществу денежные средства в суммах 50 000 руб. (по заказу покупателя от 08.08.2019 N УТМ00000174) и 200 000 руб. (оплата по договору поставки от 23.07.2019 N 32) соответственно (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 53).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом от УМВД России по г.о. Саранск были истребованы материалы проверки по факту обращения директора Общества Дудорова С.А. (определение от 11.09.2020, запрос от 15.09.2020 (т. 1 л.д. 78, 80).

Из поступивших на основании запроса суда материалов проверки N 201 (КУСП 11532 от 20.09.2019) по факту заявления директора Общества Дудорова С.А. в отношении Предпринимателя (т. 2 л.д. 1-85) усматривается, что постановлением от 30.09.2019 N 201 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Впоследствии данное постановление отменено и направлено для проведения дополнительной проверки (постановление от 11.10.2019). Постановлением от 01.11.2019 N 201 в возбуждении уголовного дела также отказано в связи с отсутствием события преступления.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что между Обществом и Предпринимателем сложились гражданско-правовые отношения. Строительные материалы были поставлены Обществом по адресу: г. Саранск, ул. Терешковой, д. 1, однако Предприниматель в момент поставки по указанному адресу не находился, в связи с чем и не были подписаны документы о приемке строительных материалов, а также не произведена оплата за поставленный товар. В ходе дачи пояснений Предприниматель сообщил о получении от Общества приемо-сдаточных документов и о том, что проводится сверка фактически поставленного товара и объемов, указанных в документах, после чего будет произведена оплата.

В материалах проверки имеются документы, согласно которым по адресу: г. Саранск, ул. Терешковой, д. 1, на основании заключенного с УФССП по Республике Мордовия ООО "Мир Климата", директором которого являлся Рогачев М.П., с его слов, с 2011 года, проводились работы по ремонту кровли административного здания, для чего требовалось закупить строительные материалы, а именно: профнастил и металлочерепицу.

Согласно данным в ходе проверки объяснениям Рогачева М.П. (т. 2 л.д. 45-46), им как индивидуальным предпринимателем был заключен договор поставки N 32 с Обществом, которое осуществило поставку материалов, использованные при производстве ремонтных работ кровли. Однако приемка строительных материалов не была осуществлена в установленном порядке, в связи с чем оплата не произведена.

Таким образом, из материалов проверки следует, что Предпринимателем не оспаривался факт поставки Обществом строительных материалов в рамках договора поставки N 32.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следуя правовому принципу эстоппель, согласно которому сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее данного толкования той же правовой ситуации, если поведение свидетельствовало о его действительности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по УПД от 16.08.2019 N УТМ00000065 на сумму 44 765 руб. 76 коп. и от 19.08.2019 N УТМ00000094 на сумму 361 668 руб. 12 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности факта поставки отклоняются ввиду их несостоятельности по мотивам, приведенным выше.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, Предприниматель доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 146 433 руб. 88 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска в части суммы долга в размере 50 000 руб.).

С учетом изложенного ссылка заявителя на то, что при определении размера задолженности не была учтена сумма оплаты в размере 50 000 руб., не принимается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы, указанной в счете или спецификации, за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 22.08.2019 по 20.11.2019 составляет 71 501 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, поскольку оплата товара по договору производится по правилам пункта 2.5 договора и истец самостоятельно производит расчет неустойки с отсрочкой платежа на 3 банковских дня с момента фактической поставки партии товара по УПД от 19.08.2019 N УТМ00000094. Оплата должна быть произведена до 22.08.2019.

Таким образом, обоснованным периодом начисления неустойки признан период с 23.08.2019 по 20.11.2019.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки за период с 23.08.2019 по 20.11.2019 с учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. (оплата указанной суммы произведена ответчиком до предъявления иска, однако не была учтена истцом при определении размера задолженности) исходя из суммы долга 146 433 руб. 88 коп., находит обоснованным взыскание неустойки за указанный период в размере 52 716 руб. 20 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки (в сумме 18 785 руб. 73 коп.) удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебные акты по делу направлялись ответчику по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. 60 лет Октября, д. 6/1, кв. 21, имеющемуся в материалах дела и соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для проверки довода Предпринимателя о ненадлежащем извещении в Управление Федеральной почтовой связи Республики Мордовия и отделение почтовой связи N 430023 направлялись запросы о предоставлении информации о почтовых отправлениях с идентификаторами N 43000509668973, N 43000574140206, N 43000574198283, направленных Арбитражным судом Республики Мордовия в адрес Предпринимателя по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. 60 лет Октября, д. 6/1, кв. 21, и причинах их невручения адресату и возврата отправителю применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Согласно поступившим ответам на запросы от 16.02.2021 N МР63-18/12047 и от 07.04.2021 N Ф13-07/113 (т. 2 л.д. 129, 140) вручить заказные письма не представлялось возможным, поскольку на момент доставки дверь квартиры никто не открыл, извещение ф. 22 с приглашением адресата в орган почтовой связи для получения почтового отправления опущено в почтовый ящик; заказные письма N 43000509668973, N 43000574140206, N 43000574198283 возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

При указанных обстоятельствах Предприниматель, являющийся ответчиком по делу, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем довод заявителя о том, что он не знал о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание судом почтового индекса не принимается с учетом изложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требования о взыскании долга в сумме 50 000 руб. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежит изменению с учетом перерасчета неустойки. При указанных обстоятельствах с Предпринимателя в пользу Общества взыскиваются задолженность в сумме 146 433 руб.

88 коп., неустойка за период с 23.08.2019 по 20.11.2019 в сумме 52 716 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, размер подлежащей взысканию государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит корректировке с учетом частичного отказа от иска и результата разрешения исковых требований в остальной части: истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб. (с учетом заявления об отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), государственная пошлина в сумме 7359 руб. распределяется пропорционально и с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию 6724 руб. 67 коп.

Оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов в полном объеме на истца судом апелляционной инстанции. вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба Предпринимателя является обоснованной в части, а также принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с истца в пользу ответчика в возмещение понесенных им расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию 258 руб. 60 коп.

По результатам зачета расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подлежащих отнесению на стороны, с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6466 руб. 07 коп.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Механика" от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 50 000 руб.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2020 по делу N А39-6392/2020 в части требования о взыскании долга в размере 50 000 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2020 по делу N А39-6392/2020 в остальной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогачева Михаила Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механика" задолженность в сумме 146 433 руб. 88 коп., неустойку за период с 23.08.2019 по 20.11.2019 в сумме 52 716 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6466 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Механика" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова