Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-24566/21 по делу N А40-241349/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-241349/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ДМЗ" им. Н.П.Федорова" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021, принятое судьей Яцевой В.А. в порядке упроА40-241349/20 (146-1706)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ДМЗ" им. Н.П.Федорова"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" (далее общество) о взыскании штрафа в размере 500 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту N 1620187420122412208000778 от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Истец представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минобороны России (далее - Заказчик) и АО "ДМЗ им. Н.П.Федорова" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 27.12.2016 N 1620187420122412208000778 на поставку изделий 132 (далее - Товар) для нужд Минобороны России в 2018-2020 годах (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, Цена Контракта - 19 759 078 397,75 руб.

Согласно пункту 10.13 Контракта днем получения аванса (или его соответствующей части) Поставщиком считается день списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

Из иска следует, что Поставщиком получена сумма аванса, предусмотренного на 2018 год, в размере 2 313 111 093,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 N 819903.

Согласно пункту 10.10 Контракта Поставщик обязан перечислить соисполнителям (третьим лицам), заключившим договор (договоры) с Поставщиком, финансовые средства на авансирование договора (договоров) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от Заказчика, то есть 27.03.2018 включительно.

Вместе с тем, истец указывает на то, что Поставщиком финансовые средства на авансирование договоров, заключенных с соисполнителями, перечислены с просрочкой что подтверждается:

- платежным поручением N 2046 (денежные средства списаны со счета Поставщика 02.04.2018) по договору от 14.03.2017 N620187420122412208000778/112042/ВП, заключенному с АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций";

- платежным поручением N 1821 (денежные средства списаны со счета Поставщика 06.04.2018) по договору от 04.08.2016 N 620187420122412208000778/1032/16, заключенному с ООО "Л Кард";

- платежным поручением N 2234 (денежные средства списаны со счета Поставщика 06.04.2018) по договору от 23.06.2016 N 620187420122412208000778/11.1606-342, заключенному с ОАО "Центральное научно-производственное объединение "Ленинец";

- платежным поручением N 3004 (денежные средства списаны со счета Поставщика 27.04.2018) по договору от 16.06.2016 N 620187420122412208000778/80-2016/ОК-5, заключенному с АО "Государственное машиностроительное бюро "Радуга";

- платежным поручением N 4036 (денежные средства списаны со счета Поставщика 07.06.2018) по договору от 20.02.2017 N 620187420122412208000778/32, заключенному с АО "Радиозавод".

Таким образом, Истец полагает, что Поставщиком допущено 5 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту в части своевременного перечисления финансовых средств на авансирование договоров, заключенных с соисполнителями.

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

Согласно подпункту "г" пункта 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде 100 000,00 руб., если цена контракта превышает 100 млн руб.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия от 26.06.2020 N 207/8/2052 об уплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования Минобороны России, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст.ст.307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Ответчик заключил отдельные договоры поставки с каждым из вышеуказанных соисполнителей, то предусмотренные в этих договорах обязательства АО "ДМ3" им. Н.П.Федорова" по авансированию соисполнителей не являются частями одного обязательства, так как вытекают из разных договоров, т.е. являются самостоятельными обязательствами по отношению друг к другу. При этом в этих договорах содержатся условия об ответственности АО "ДМ3" им. Н.Л.Федорова" за просрочку оплаты (авансирования) за поставленный товар, а, значит, Ответчик индивидуально несет такую ответственность перед каждым из своих контрагентов.

Отсюда следует, что, вопреки доводам Ответчика, просрочка авансирования любого из соисполнителей считается самостоятельным фактом нарушения пункта 10.10 Контракта, и поскольку таких фактов в исковом заявлении указано пять, то размер штрафа, установленный подпунктом "г" пункта 6 Правил, должен быть умножен на это количество.

Таким образом, размер штрафа по вышеуказанным нарушениям условий Контракта составляет: 100 000,00 руб. х 5 фактов нарушений = 500 000,00 руб.

Кроме того, утверждение Ответчика о своевременном авансировании АО "Радиозавод" противоречит фактическим обстоятельствам дела по следующим причинам.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 19 759 078 397,75,75 руб. Этим же пунктом Контракта предусмотрено распределение финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты Заказчиком Поставщику, в период с 2017 по 2020 гг., в том числе на 2018 год выделено 2 943 888 866,50 руб.

Пунктом 10.8 Контракта предусмотрено авансирование Поставщика в соответствии с графиком выплаты аванса с учетом технологического цикла поставки Товара (Приложение N 5 к Контракту). При этом в п.10.8.3.2 Контракта сказано, что сумма аванса в 2018 году не может превышать 2 313 111 093,20 руб.

Таким образом, заключая Контракт, Ответчик был проинформирован о периодичности и размерах его авансирования.

Нормами ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аванс от Заказчика на сумму 2 313 111 093,20 руб. был получен Поставщиком по платежному поручению от 14.03.2018 г. N 819903, что составило 80% от предусмотренного п. 4.1.2 Контракта объема финансирования в 2018 году.

Согласно пункту 10.10 Контракта Поставщик обязан перечислить соисполнителям (третьим лицам), заключившим договор (договоры) с Поставщиком, финансовые средства на авансирование договора (договоров) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от Заказчика.

Отсюда следует, что из суммы авансового платежа, перечисленного Заказчиком Поставщику в 2018 году, он обязан произвести авансирование АО "Радиозавод" в этом же году по 27.03.2018 г. включительно.

Однако фактически Поставщик перечислил аванс, предусмотренный для АО "Радиозавод" в 2018 году, в размере 254 240 941,50 руб. лишь 07.06.2018 г. согласно платежному поручению от 05.06.2018 г. N 4036.

Апелляционный суд отмечает, что целью заключенного между истцом и ответчиком Контракта является исполнение государственного задания, необходимо установление повышенной ответственности Поставщика, чему соответствует предусмотренная пунктом 10.1 Контракта мера ответственности Поставщика.

Вместе с тем, ответчиком факт нарушения обязательства признан и не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что размер штрафа, установленный в отношении ответчика, соответствует требованиям и условиям государственного контракта, заключенного между сторонами.

Ответчик, заключив госконтракт, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как штраф за ненадлежащее исполнение контракта рассчитан исходя из условий контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-241349/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов