Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-27055/21 по делу N А40-262/2021

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-262/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СЕТЬЭНЕРГОРЕСУРС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021, принятое судьей Е.А.Хайло в порядке упрощенного производства, по делу N А40-262/21 (42-2)

по иску ООО "ГРАНТЛЕС"

к ООО "СЕТЬЭНЕРГОРЕСУРС"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНТЛЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕТЬЭНЕРГОРЕСУРС" о взыскании 825 620 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки N 13 от 25.07.2020, 251 814 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, с последующим начислением на сумму долга (825 620 руб. 00 коп.) исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 (резолютивная часть от 26.03.2021), принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор поставки N 13 от "25" июля 2020 г., в соответствии с которым истец обязался осуществить для ответчика поставку материалов (Щебень, ПГС, песок), а ответчик обязался принять материалы и услуги и оплатить их.

В исполнение указанного договора истец осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 825 620,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 23 от 01.10.2020 г.; N 16 от 01.10.2020 г., N 17 от 01.10.2020 г., N 18 от 01.10.2020 г., подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленных печатью.

Замечаний по качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Согласно п.2.1 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем 100 % предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Истец отгрузку товара произвел, а Ответчик до настоящего времени товар не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за судебной защитой.

Удовлетворяя требования ООО "ГРАНТЛЕС", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 825 620 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 2.1 Договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 (61 день) в размере 251 814,10 руб.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о подписании договора поставки неуполномоченным лицом отклоняются апелляционным судом. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Договор поставки N 13 от "25" июля 2020 г. заверен оригинальной печатью ответчика. При этом ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у общества иной печати.

На всех Универсальных передаточных документах представленных истцом имеются подписи лиц, принявших товар. При этом на каждом УПД имеется также печать ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение лица, принимавшего товар, носило такой характер, что любое разумное лицо на месте истца имело бы убедительные основания считать, что лицо, представлявшее истца, является уполномоченным и выражает волю покупателя по принятию товара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-262/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов