Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-26755/21 по делу N А40-5788/2021

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-5788/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-5788/21, по иску АО "МЗТА" (ИНН: 7719008315) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (ИНН: 7716103391) о взыскании денежных средств в размере 1 102 858 руб. 86 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский завод тепловой автоматики" (далее - АО "МЗТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности (стоимость давальческого сырья) в размере 1 017 822 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 г. по 11.01.2021 г. в размере 85 036 руб. 99 коп. и процентов с 12.01.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда по договору N К.809-18 от 28.12.2018 г. с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (далее - НИУ МГСУ, ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ответчик не согласен с размером судебных расходов.

19.05.2021 г. в суд поступил отзыв истца на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, отзыв поступил в установленный срок и приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 28.12.2018 г. между АО "МЗТА" (далее - Заказчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (далее - Исполнитель) заключен Договор N К.809-18 на выполнение работ по производству электронных модулей (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется в соответствии с Конструкторской документацией Заказчика выполнить для Заказчика работы по производству технической продукции из давальческого сырья Заказчика - электронных модулей на печатных платах, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно условиям договор, Заказчиком передано Исполнителю давальческого сырья на общую сумму 7 641 574 руб. 79 коп., что подтверждается накладными N 441 от 28.12.2018 г., N 442 от 28.12.2018 г., N 443 от 28.12.2018 г., N 444 от 28.12.2018 г., N 445 от 28.12.2018 г., N 446 от 28.12.2018 г.

Согласно Отчетам о переработке давальческого сырья N 1-6 от 12.05.2020 г., НИУ МГСУ использовал на производство готовых изделий давальческого сырья Заказчика на сумму: 290 097 руб. 37 коп. НИУ МГСУ произвел возврат давальческого сырья на сумму: 6 323 648 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

03.06.2019 г. в адрес НИУ МГСУ было направлено письмо N 183-АТ/19 с требованием о возврате остатков давальческого сырья в течение 7 (Семи) дней.

Согласно пункту 2.4.5. Договора Заказчик вправе потребовать возврата у Исполнителя давальческое сырье в полном объеме, а Исполнитель обязан вернуть в течение 7 (семи) дней с момента запроса.

В случае потери давальческого сырья Исполнитель обязуется возместить стоимость давальческого сырья. Поскольку НИУ МГСУ работы по Договору выполнены не в полном объеме в соответствии с Отчетами о переработке давальческого сырья, остаток стоимости давальческого сырья, переданного Заказчиком и не возвращённого Исполнителем, составляет 1 017 822 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.12.1010 г. с требованием о возврате давальческого сырья или стоимости давальческого сырья в срок до 11.01.2021 г. Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком надлежащих доказательств в опровержении доводов истца не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом представлены все доказательства по составу убытков. Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период начисления процентов с 11.06.2019 г. по 11.01.2021 г. в размере 85 036 руб. 99 коп., а также проценты с 12.01.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку ответчик не произвел возврат давальческого сырья и не возвратил стоимость давальческого сырья в размере 1 017 822, 84 руб., то подлежат расчету проценты в порядке, определенном в статье 395 ГК РФ, начиная с 11.06.2019 г.

Доводы жалобы истца в отношении суммы исковых требований и необоснованности выводов суда, отклоняются апелляционным судом поскольку не опровергают документально вышеизложенной в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил: договор N 08/10 на оказание юридических услуг от 01.10.2020 г., кассовый ордер N 44 от 01.10.2020 г.

Размер расходов на оплату услуг представителя составляет 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность размера требований, однако данный довод подлежит отклонению поскольку.

Суд первой инстанции, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и оснований иска снизил размер вознаграждения за представление интересов и взыскал с ответчика 15 000 руб., что соответствует разумному пределу возмещения судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из права и возможности действовать по своему усмотрению, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного и доказательств представленных в материалы дела, доводы жалобы о чрезмерности заявленных истцом требований отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.03.2021 г. по делу N А40-5788/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова