Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-29211/21 по делу N А40-214479/2020

город Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-214479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года

по делу N А40-214479/2020, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

(ОГРН 1095110000325)

к ООО "Ека-Процессинг" (ОГРН 1027700290958)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сачек Т.В. по доверенности от 02.11.2020

от ответчика: Перелыгина Я.С. по доверенности от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ека-Процессинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.525.668,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 г. по 31.10.2020 г. в размере 316.979,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что срок исковой давности на предъявление иска не пропущен, его течение было прервано признанием долга и направлением в адрес истца акта сверки расчетов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 г. года между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки нефтепродуктов по картам N 157-РЛСК, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению клиента от своего имени, но за счет и в интересах клиента приобретать у продавца товар и оказывать услуги по поставке горюче-смазочных материалов в виде бензина автомобильного неэтилированного марки АИ - 92 ГОСТ Р 51105-97 и марки АИ - 95 ГОСТ Р 51866-202, а также дизельного топлива (зимнее-летнее) ГОСТ Р 52368-2005 через топливные карты.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 4 договора.

Пунктом 8.1 установлено, что договор вступает в действие с даты подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неосновательное обогащение, образовавшееся у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, услуги которого оплачены истцом в размере 1.525.668,54 руб., однако фактически не оказаны ответчиком. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 г. по 31.10.2020 г. в размере 316.979,85 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при удержании стороной договора денежных средств после истечения срока его действия при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению нормы права, регламентирующие неосновательное обогащение.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор заключен сторонами 09.02.2016 г.

Срок его действия - 12 месяцев с момента заключения.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 10.02.2017 г., однако обратился в Арбитражный суд города Москвы только 31.10.2020 г. (согласно почтового штемпеля), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств и даты обращения в суд с настоящим иском, пришел к обоснованному выводу об истечении исковой давности по заявленному истцом требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на предъявление иска не пропущен, его течение было прервано признанием долга и направлением в адрес истца акта сверки расчетов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока исковой давности начитается заново.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Представленный истцом в материалы дела скриншот о поступлении в адрес истца от ответчика акта сверки расчетов не может быть признан апелляционным судом допустимым доказательством признания долга, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт сверки в материалы дела истцом не представлен.

Поскольку условиями договора (пункт 8.1) определен момент окончания срока действия договора (12 месяцев с момента его заключения), срок исковой давности должен исчисляться с 10.02.2017 г., однако исковое заявление было направлено в суд согласно почтовому штемпелю 31.10.2020 г., что свидетельствует о пропуске истцом трехгодичного срока для предъявления иска, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-214479/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков