Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-20205/21 по делу N А40-229494/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-229494/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-229494/20 (21-1572) судьи Гилаева Д.А.

по заявлению ИП Иванова Александра Леонидовича

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Евстигнеев О.В. по дов. от 21.11.2020;
от ответчика:	Арутюнов Р.С. по дов. от 07.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванов Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее инспекция) от 30.10.2020 по делу об административном правонарушении N 3417-ЗУ/9032397/1-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, сделав вывод, что ответчиком не доказан состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:90 общей площадью 23 235 кв.м. с адресным ориентиром: г.Москва, наб. Русаковская (далее - Участок).

Участок является участком, предназначенным для эксплуатации улично-дорожной сети (далее-УДС).

В границах вышеуказанного участка УДС, расположено нежилое здание с кадастровым номером: 77:03:0003010:1066, общей площадью 62,2 кв.м., 1970 года постройки, с адресом: г.Москва, наб. Русаковская, д. 3Б (далее - Здание).

Административным органом установлено, что к Зданию возведена пристройка площадью 55 кв.м. Пристройка эксплуатируется под предоставление услуг автоэлектрика.

Согласно данным ГБУ города Москвы "Мосгор БТИ", на поэтажном плане (клапан) от 03.07.2002 пристройка учтена в красных линиях, а также из объекта принадлежащего на праве собственности, имеется второй выход в незаконно возведенную конструкцию.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена, права собственности не зарегистрированы. Разрешительная документация на проведение реконструкции с возведением пристройки к Зданию и на ввод в эксплуатацию не оформлялась. Участок под цели строительства (реконструкции) не выделялся.

Таким образом, пристройка возведена на земельном участке не предоставленном (не отведенном) для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

На момент обследования 11.09.2020 Заявитель продолжал использовать земельный участок с нарушением требований и ограничений по его использованию, связанных со строительством, реконструкцией на нём здания, строения: не легализовал сохранение размещения на земельном участке объектов, возведённых в ходе реконструкции, строительства без разрешительной документации, или не произвел их снос.

Таким образом, по мнению ответчика, ИП Иванов Александр Леонидович, эксплуатируя незаконно возведенную пристройку к зданию, нарушил требования и ограничения по использованию земельного участка, связанного с со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленные законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами горда Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Действия Заявителя квалифицированы по ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Факт совершения Заявителем указанного правонарушения зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 11.09.2020 N 9032397/1, в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2020 N9032397/1, и подтвержден материалами дела.

30.10.2020 Инспекцией вынесено оспариваемое постановление делу об административном правонарушении N 3417-ЗУ/9032397/1-20, согласно которому ИП Иванов А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Объектом административного правонарушения является нарушение норм ч.6 ст.7, ч.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 479 959 руб. 00 коп.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Срок, предусмотренный ч.2 ст. 208 АПК РФ, ст.30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Согласно ч.1.1 ст.6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003010:90 общей площадью 23 235 кв.м. с кадастровым ориентиром: наб. Русаковская, вл. 3Б (г. Москва наб. Русаковская, ЗУ 03/77/00890) является участком, предназначенным для эксплуатации улично-дорожной сети (далее - УДС).

В границах вышеуказанного участка, расположено нежилое здание с кадастровым номером 77: 03:0003010:1066, общей площадью 62,2 кв.м. 1970 года постройки, с адресом г. Москва, наб. Русаковская, д.36, оформленное в собственность физического лица (запись ЕГРН:77-77-03/122/2009-438 от 11.01.2010 г.

Согласно данным ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" на поэтажном плане (клапан) от 03.07.2002 пристройка учтена в красных линиях, а так же из объекта принадлежащего на праве собственности, имеется второй выход в незаконно возведенную конструкцию.

Согласно, данным ЕГРН пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена, права собственности не зарегистрированы.

Разрешительная документация на проведение реконструкции с возведением пристройки к зданию с адресом г.Москва наб.Русаковкая, д.3Б и на ввод в эксплуатацию не оформлялась.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003010:90 под цели строительства (реконструкции) не выделялся.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Росреестра по Москве 10.01.2010 г. серии 77 AM N 026323 и Договора купли продажи недвижимости от 16.11.2009 здание нежилое на момент отчуждения также имеет перепланировку, не согласованную в установленном порядке.

Таким образом, пристройка общей площадью 55 кв.м. была возведена до приобретения ИП Ивановым А.Л. указанного здания в собственность.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП РФ осуществлено за нарушение требований закона г.Москвы, который в этот период не действовал.

Данная правовая позиция нашла подтверждение в сложившейся судебной практике - в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N N А40-67969/20, А40-334296/2019.

Норма закона, по которой привлекается Заявитель к административной ответственности, а именно, часть 1.1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы введена Законом г.Москвы от 29.04.2019 N 15, указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия, не имеется.

Учитывая, что указанная норма закона является бланкетной, то в обосновании неправомерных действий Заявителя, Инспекция в своем Постановлении ссылается на нарушение Обществом части 6 статьи 7 Закона "О землепользовании в городе Москве".

При этом, указанная норма закона введена Законом г.Москвы от 01.04.2015 N 13, указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения возникшие до ее принятия не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения в данном случае отсутствует и административным органом не доказан, в связи с чем, требования Общества подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40- 229494/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Е.В. Пронникова