Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2021 г. N 10АП-4122/21 по делу N А41-105928/2019

г. Москва

14 июня 2021 г.

Дело N А41-105928/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.В.

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Интех": не явились, извещены;

от МУП "Подольская теплосеть": Иванова О.С., по доверенности от 15.01.2021.,

рассмотрев в судебном заседании ООО "Интех" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-105928/19, по иску ООО "Интех" (ИНН 7720516754, ОГРН 1047796866050) к МУП "Подольская теплосеть" (ИНН 5036002770, ОГРН 1025004701677) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Подольская теплосеть" о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 22 381,89 рублей (период с 18.03.2015 по 20.06.2019), процентов за пользование чужими средствами за период, начиная с 25.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

От истца в порядке ст.49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 22 381,89 рублей, проценты в размере, определяемом и начисляемом в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения обязательств, компенсации в размере 50 000 рублей на случай неисполнения судебного акта ответчиком, штрафа на Ответчика в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-105928/19 в иске отказано, с ООО "Интех" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 395 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "Интех" 6420 руб. 99 коп. и взыскании госпошлины.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/14 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" 54 769,80 руб. платежным поручением N 9674 от 16.03.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 54 769,80 руб., восстановить задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" в размере 54 769,80 руб., взыскано с МУП "Подольская теплосеть" в пользу АО "Славянка" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены по платежному поручению N 9674 от 16.03.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40- 209505/14-178-231 "Б" произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "Интех" (ИНН 2 7720516754) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу NА40-209505/14-178-231"Б" на сумму требований в размере 60 769,80 руб.

Так, из текста искового заявления ООО "Интех" следует, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, направив ответчику требование об их выплате, оставленное последним без удовлетворения.

24.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец письменный мотивированный ответ на претензию не получил, денежные средства не поступили, истец обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается права истца на взыскание с ответчика спорных процентов, суд первой инстанции также применил срок исковой давности, посчитав срок истекшим с 17.06.2018.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "Интех" 6420 руб. 99 коп. в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в 4 последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения.

Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2).

Учитывая изложенное, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-209505/14, которым сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 54 769,80 руб. по платежному поручению N 9674 от 16.03.2015 признана недействительной, вступило в законную силу 25.01.2018, то в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 25.01.2018 по 20.06.2019 (дату фактического исполнения обязательства).

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 564288 от 20.06.2019 (л.д. 10) МУП "Подольская теплосеть" перечислило ООО "Интех" денежные средства в размере 60 769, 80 руб. взысканные с ответчика определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14-178-231Б от 16.11.2017.

Апелляционным судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 20.06.2019, что составило 6 420 руб. 99 коп.

При таких, обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 420 руб. 99 коп., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Довод истца о том, что ответчик должен был знать и знал при получении исполненного по признанной впоследствии недействительной сделке о ее незаконности, то есть действовал недобросовестно, в связи с чем проценты надлежит взыскать с даты совершения сделки, апелляционным судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Довод ответчика по пропуске срока исковой давности также отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами.

Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Срок исковой давности составляет три года и исчисляется с 25.01.2018, то есть на дату предъявления иска 06.12.2019 - не пропущен.

Ссылка ответчика на отсутствие договора цессии в материалах дела, а также, что в определении не указано на проценты, из чего следует, что ООО "Интех" приобрело только право требования суммы, определенной судебным определением и исполнительным листом, а право требования процентов по ст. 395 ГК РФ за спорный период истцом приобретено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, как исходящая из неправильного толкования норм права.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что из договора должно следовать, что истцу перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.05.2019 состоялось процессуальное правопреемство, судебный акт вступил в законную силу.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Из нормы пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанного следует, что ООО "Интех" является материальным правопреемником ООО "Славянка" по обязательству на сумму 60 769,80 руб.

Кроме того, МУП "Подольская теплосеть перечисляя денежные средства платежным поручением N 564288 от 20.06.2019 (л.д. 10) ООО "Интех" в назначении платежа указало "денежные средства в размере 60 769, 80 руб. взысканные с ответчика определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14-178-231Б от 16.11.2017", тем самым подтвердив наличие указанного договора цессии.

Судом также отмечается, что сделка по передаче задолженности на торгах не признана недействительной.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими деньгами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству.

Дополнительное обязательство не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Таким образом, взыскание процентов прямо предусмотрено законом.

Противоправность действий ответчика не имеет правового значения для разрешения вопроса об их взыскании.

Возражения о том, что договор цессии или определение должны содержать условие о взыскании процентов является ошибочным, и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Однако суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в оставшейся части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере, определяемом и начисляемом в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения обязательств, компенсации в размере 50 000 рублей на случай неисполнения судебного акта ответчиком, штрафа на Ответчика в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей, не мотивировал свое решение, однако это не повлияло на результат вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении вышеуказанных требования, исходя из следующего.

Требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения обязательств является требованием о взыскании процентов на проценты не допустимо, так как приводит к неосновательному обогащению.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уже начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 60 769, 80 руб.

Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом, указанное требование было исполнено ответчиком в полном объеме 20.06.2019.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей на случай неисполнения судебного акта ответчиком, ввиду того, что заявленное требование принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ (введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ) арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд отказывает в удовлетворении требования о наложении штрафа на ответчика в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Доказательств вины ответчика, не исполнившего судебный акт, а также доказательств неисполнения самого судебного акта ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Довод истца о том, что государственная пошлина подлежит уплате ответчиком полностью, независимо от результатов рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку непредставление ответа на претензию истца не может служить безусловным основанием для возложения судебных расходов на ответчика, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований. Расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины и при предъявлении иска и при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон разбирательства в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-105928/19 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "Интех" 6420 руб. 99 коп. и взыскании госпошлины с МУП "Подольская теплосеть" в сумме 7395 руб.

Взыскать с МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "Интех" 6420 руб. 99 коп. процентов за период с 25.01.2018 по 20.06.2019.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МУП "Подольская теплосеть" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1431, 76 руб.

Взыскать с ООО "Интех" в доход федерального бюджета 3568,23 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина