Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-27198/21 по делу N А40-29527/2021

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-29527/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-29527/21 по иску ООО "Нов Ойлфилд Сервисез Восток" (ОГРН: 1077761981615, ИНН: 7705815622) к ООО "МПК" (ОГРН: 1131674002217, ИНН: 1628009744) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамян Е.В. по доверенности от 12.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нов Ойлфилд Сервисез Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ООО "МПК") о взыскании задолженности по договору от 20.10.2017 N 84-МПК/17 в размере 850 312 руб., неустойки за период с 10.08.2018 по 12.02.2021 в размере 85 031 руб. 20 коп.

Решением от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МПК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2017 между ООО "Интервал" ("исполнитель") и ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" ("ответчик", "заказчик") был заключен договор N 84-мпк/17 на оказание услуг по отбору керна (далее - договор), согласно положениям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сопровождению отбора керна (далее "услуги") на объекте в соответствии с условиями договора в срок, согласованный сторонами в применимой заявке, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях и в сроки, установленные договором.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 37, 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял обязательства оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в объеме, установленном в регламенте по техническому обслуживанию (приложение N 1 к договору) по адресному списку согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору), а ответчик - принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Услуги оказываются собственными силами и оборудованием исполнителя в соответствии с заявками, согласованными сторонами в соответствии с договором (п.1.2. договора).

В соответствии с п.3.1. договора, исполнитель ежемесячно, не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику следующие первичные документы, подтверждающие оказание Услуг:

- Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

-Акты сдачи-приемки работ по отбору керна, подписанные на объекте представителями заказчика и исполнителя;

-Счета-фактуры на выполненные работы с указанием номера и даты договора.

Согласно п.3.2. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает представленные исполнителем в соответствии с п.3.1. договора документы и, при отсутствии замечаний, подписывает документы, либо направляет мотивированный отказ от их подписания в случае, если документы оформлены с нарушением порядка оформления.

В случае, если в указанный срок заказчик не направил в адрес исполнителя подписанные документы или мотивированный отказ от их подписания, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Как установлено судом первой инстанции, на основании положений Договора Исполнитель с 23.10.2017 по 17.12.2017 оказал Заказчику услуги по отбору керна на скважинах N 102К, N 103К, N 107К, N109К Карабикуловского месторождения на общую сумму в размере 8 600 312 руб., в подтверждение чего стороны подписали акты сдачи-приемки работ по отбору керна, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Согласно п.2.3. Договора оплата производится не ранее чем через 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты выставления оригиналов счета-фактуры на оказанные услуги на основании подписанных обеими Сторонами оригиналов Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оригинала Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

На основании п.2.3. Договора исполнителем заказчику были выставлены счета-фактуры, частично оплаченные заказчиком на сумму 7 750 000 руб.

При этом задолженность в размере 850 312 руб. по счету-фактуре N 36 от 14.05.2018 не оплачена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 14.02.2020 завершился процесс реорганизации ООО "Интервал" в форме присоединения к ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" (ОГРН 1077761981615, ИНН 7705815622), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 14.02.2020 была сделана запись ГРН 2207701380148.

Таким образом, ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" является правопреемником ООО "Интервал".

22.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 850 312 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п.2.5. Договора в случае несвоевременной оплаты сумм, подлежащих оплате Исполнителю, Заказчик обязан заплатить Исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2018 по 12.02.2021 в размере 85 031 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер проверены судом, являются правильными и не оспорены по существу ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегией не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правовые последствия реорганизации юридического лица в форме присоединения заключаются в том, что принимающее юридическое лицо сохраняет свой правовой статус и становится универсальным правопреемником по всем гражданским правам и обязанностям реорганизуемого юридического лица. Доказательств того, что в результате правопреемства возникли основания для изменения договора N 84-мпк/17 на оказание услуг, не представлено, в связи с чем основания для изменения или прекращения обязательств ответчика по оплате задолженности правопреемнику реорганизованного ООО "Интервал" отсутствуют.

Доказательств оплаты спорной задолженности не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-29527/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук