Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-30861/21 по делу N А40-162635/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-162635/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-162635/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1177746689735, ИНН: 7727323913)

к автономной некоммерческой организации "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (ОГРН: 1067799026195, ИНН: 7734266656)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные технологии строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда N 15-08-2018/2 от 15.08.2018 г. на выполнение комплекса работ "под ключ" по устройству земляного полотна и дорожной одежды ПК 163 - ПК200 и устройству ливневой канализации ПК 173+20 - ПК 178+05 на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N5" недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АНО "КИТ КИ" (подрядчик) и ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15-08- 2018/2 от 15.08.2018 г. на выполнение комплекса работ "под ключ" по устройству земляного полотна и дорожной одежды ПК 163 - ПК200 и устройству ливневой канализации ПК 173+20 - ПК 178+05 на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5".

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по договору возникали обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по договору по независящим от субподрядчика причинам, требующие непосредственного содействия подрядчика.

Истец указал, что бездействие ответчика привело к срыву графика производства работ; невозможность выполнения работ, указанных выше, повлекло за собой невозможность выполнения смежных работ, к необходимости устройства дополнительных переключений дорожного движения, а также к повышенной стесненности при производстве строительных работ, что повлекло за собой дополнительные расходы на эксплуатацию техники, ее мобилизацию, и увеличение затрат, связанных с организацией дорожного движения и его содержанием; отсутствие технической возможности предъявления части выполненных работ к приемке до завершения выполнения работ по возведению конструктива в полном объёме.

Таким образом, неисполнением обязательств ответчиком, выраженное в не устранении обстоятельств, препятствующих строительству, привело к тому, что субподрядчик не только лишился дохода, на который рассчитывал при заключении договора, но и понес убытки.

Несмотря на отсутствие содействия со стороны подрядчика, субподрядчиком выполнены работы по договору на сумму 263 780 627 руб. 04 коп.

26.08.2019 г. в адрес АНО "КИТ КИ" было направлено письмо исх. N 243/19 о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения по причинам, независящим от субподрядчика.

24 декабря 2020 г. ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" получило уведомление о расторжении договора N 4456 исх-08/19 от 16.12.2019 г.

В уведомлении о расторжении N 4456 исх-08/19 от 16.12.2019 г., АНО "КИТ КИ" ссылается ст.450.1 ГК РФ, в связи с чем определяет дату прекращения действия договора - момент получения уведомления N 4456 исх-08/19 от 16.12.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что оспариваемый отказ принят ответчиком в отсутствии оснований для него, предусмотренных условиями договора, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает к работам своевременно или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судом, истец возражает относительно оснований заявленного отказа.

Как указал суд первой инстанции, при этом истцом выбран способ защиты права: признание недействительным одностороннего отказа от договора. Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований.

Суд также отметил, что вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Истец просил признать недействительным указанный отказ.

Поскольку оспариваемое уведомление направлено с целью прекращения прав и обязанностей по договору суд признал оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к ст. 153 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Однако, в данном случае суд не усмотрел каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика при направлении оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договора.

Согласно п. 23.2.1 договора подрядчику предоставлено право одностороннего отказа от договора в случаях: если субподрядчик не осуществляет строительство или осуществляет его с таким опозданием от сроков проведения работ, предусмотренных графиком производства работ, что очевидна невозможность завершения строительства в установленную договором дату завершения строительства; приостановления операций по счетам субподрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям статьи 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2018 N 2/1), срок окончания выполнения работ установлен до 30.09.2019. Общая стоимость работ по договору составляет 548 742 249,13 руб.

Исходя из изложенного, истец обязался выполнить в срок до 30.09.2019 работы на общую сумму 548 742 249,13 руб.

Как установлено судом, истец представил ответчику на приемку работы на сумму общую 151 224 589,73 руб., что составляет 27,55% от общего объема работ.

Согласно общедоступным сведениям, указанным на электронном сайте ФНС РФ (https://service.nalog.ru/bi.do), в отношении счетов истца имелись множественные решения компетентных органов о приостановлении операций.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что направленное ответчиком в адрес истца уведомление N 4456исх-08/19 об одностороннем отказе от договора соответствует условиям договора и нормам ГК РФ. Таким образом, ответчик правомерно реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке.

Доводы истца о невозможности выполнения работ по независящим от него причинам подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен ряд писем, направленных ответчику в период с 27.12.2018 по 22.08.2019, а также представлены акты КС-2, подтверждающие выполнение работ по договору.

Из данных актов следует, что работы выполнялись истцом и принимались ответчиком в период направления истцом писем. Это означает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в письмах, не затрудняли общих ход выполнения работ.

Кроме этого, как указал суд первой инстанции, обстоятельствам, на которые ссылается истец, дана оценка в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-343634/2019-68-2265, вступившим в законную силу, по спору между истцом и ответчиком о расторжении договора.

Наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-162635/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова