Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-27212/21 по делу N А40-187926/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-187926/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Чурсина Руслана Ивановича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021, принятое судьей Н.П.Тевелевой в порядке упрощенного производства по делу N А40-187926/20 (114-1379)

иску ООО "Платон"

к ИП Чурсину Руслану Ивановичу

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Платон" (далее общество) обратилось в арбитражный суд ИП Чурсину Р.И. о взыскании 575 805 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 23.08.2019, и далее по дату фактической оплаты долга по договору N 3/18-ДП от 14.06.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, иск удовлетворен частично, суд взыскал 574.674 руб. 94 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

От общества поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 3/18-ДПи (далее договор).

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

Истец исполнил обязательства по поставке товара, однако ответчик произвел оплату с нарушением сроков 22.08.2019.

Пунктом п.7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.1 договора, что по расчету истца составляет 575 805 руб. 46 коп. по состоянию на 23.08.2019 и далее по дату фактической оплаты товара.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора.

Положениями ст.ст.307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд правильно не усмотрел оснований признать его верным, поскольку ответчик произвел полную оплату поставленного товара 22.08.2019, следовательно, после исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности начисления неустойки за период по 22.08.2019 в размере 574 674 руб. 94 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части предъявленной ко взысканию неустойки по договору и отказа суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что данный довод подлежит отклонению.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 72, 73 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-187926/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов