Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-28503/21 по делу N А40-163925/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-163925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-163925/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии:

от истца:	Игнатович Ю.Ю. по дов. от 19.08.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Ухта") о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") 26 496 780 руб. 00 коп. - страхового возмещения, а также 155 484 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, 25.07.2016 между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор страхования имущества N 16РТ0109 (далее - Договор страхования), согласно п. 1.1. которого Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю) причиненные убытки.

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2016 по 30.06.2017 (п. 2.1. Договора страхования).

Согласно пункту 1.2. Договора страхования, в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществам, Договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (Выгодоприобретателей).

23.03.2017 на объекте КС-22 "Бабаевская" филиала ООО "Газпром трансгаз Ухта" - Шекснинское ЛПУМГ, входящей в перечень застрахованных объектов по Договору страхования и переданному Страхователем в аренду ООО "Газпром трансгаз Ухта" по договору аренды имущества от 30.11.2016 N 01/1600-Д-26/17 при проведении ревизии проточной части были обнаружены повреждения 2-х рабочих лопаток 7-ой ступени и 3-х рабочих лопаток 10-ой ступени компрессора высокого давления двигателя ПС-90ГП-25 зав. NПМД87Ш031, входящего в состав ГПА-25-01 "Урал" станц. N42 (инв. N 393126), о чем было сообщено Страховщику во исполнение пункта 2.4 Договора страхования.

15.05.2017, после предоставления в распоряжение Страховщика полного пакета документов по произошедшему событию, письмом N СГ-54267 данное событие специалистами АО "СОГАЗ" было признано страховым случаем.

11.04.2018 ООО "Газпром трансгаз Ухта" заключило договор N 550 с АО "ОДК-ПМ" на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя ПС-90-ГП-25 зав. N ПМД87111031.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта Двигателя согласно справке о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ от 10.12.2018 составила 59 328 721 рубль 00 коп.

06.08.2018 письмом N СГ-71750 Страховщик указал, что не имеет оснований для выплаты страхового возмещения по данному событию, поскольку посчитал, что фактические затраты на ремонт двигателя составили 67 810 рублей 56 коп.

Между тем, необходимость данного ремонта в условиях завода и объем работ были сформулированы и подтверждены АО "ОДК-ПМ".

Затраты ООО "Газпром трансгаз Ухта" на аварийно-восстановительный ремонт Двигателя составили 59 328 721 рубль 00 коп.

Однако, поскольку расходы ООО "Газпром трансгаз Ухта" на работы по устранению дефекта составили 28 496 780 рублей, в соответствии с условиями Договора страхования, задолженность Страховщика (с учетом безусловной франшизы) составляет 26 496 780 рублей.

Согласно пп. 2 п. 3.3.4.3 Договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с восстановительным (аварийно-восстановительным) ремонтом застрахованного оборудования ГПА/ЭСН.

05.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

Истец узнал об отказе ответчика выплачивать страховое возмещение в полном объёме 15.08.2018 из письма АО "СОГАЗ" N СГ-71750, что подтверждается Ответчиком в своём отзыве на иск.

В связи с чем, ответчик считает, что срок исковой давности истёк 16.08.2020, что не соответствует действительности поскольку согласно разъяснений пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 4 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истец направил претензионное письмо в адрес ответчика 05.08.2020.

Также о перерыве течения срока исковой давности свидетельствует ответ ответчика от 10.09.2020 N СГ-88969 на претензионное письмо в котором Ответчик дословно говорит о том, что после предоставления запрашиваемых документов, АО "СОГАЗ" с готовностью вернётся к повторному рассмотрению размера страхового возмещения.

Более того, окончательная сумма ремонта была сформирована и закреплена АО "ОДК-ПМ" в своём дополнительном соглашении 24.12.2018 года (фактически работы по ремонту двигателя были завершены 10.12.2018, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ), то есть у Истца право предъявления требований к АО "СОГАЗ" истекло только 10.12.2020.

Что касается доводов ответчика относительно суммы требований, то ответчик ошибочно трактует пункты Инструкции N 83-01-801И160 "Компрессор. Допустимые величины повреждений и зачисток на рабочих лопатках на двигатель ПС-90ГП-2" (далее - Инструкция).

Ответчик сделал заключение, что все работы по ремонту двигателя можно было провести на месте и двигатель ПС-90-ГП-25 зав. N ПМД87111031 не подлежал съёму и направлению на завод, ошибочно считая (для примера), что забоина на выходной кромке возле корня рабочей лопатки (зона А, Al) размером 0,1x0,1 мм допустима без зачистки согласно Таблице 6 Рисунка 6 Инструкции.

Однако при разборке двигателя обнаружена, что отражено в техническом отчёте N Э3428/18 исследования двигателя, в т.ч. забоина на входной кромке РЛ 10-й ст. КВД размерами ~ 0,7x2 мм в прикорневой части лопатки, превышающая допустимые нормы и не подлежащая зачистке.

Согласно Инструкции, писем АО "ОДК-ПМ" от 29.12.2020 N 482-3294 (с перечнем страховых событий) и N 482-754 от 26.03.2019, а также пояснений, составленным специалистами Истца, проведение АВР двигателя ПС-90ГП-25 N ПМД83111031 было возможно только на заводеизготовителе АО "ОДК-ПМ".

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 26 496 780 руб. 00 коп.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьями 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) и считает, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно уведомлению о вручении ответчик получил претензионное письмо 11.08.2020 (претензия от 05.08.2020).

10.09.2020 (то есть по истечению 36 дней с момента направления претензии) ответчик направил в адрес истца ответ на претензию из которого следовало, что истец должен предоставить пояснения и обосновывающие документы изменений предоставленной калькуляции окончательной стоимости на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигатель, то есть формально требования претензионного письма исполнены не были.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в любом случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-163925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов