Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-26952/21 по делу N А40-328086/2019

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-328086/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-328086/19 по иску ООО "Красный Квадрат" (ОГРН: 1085543017251, ИНН: 5501207527) к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН: 1035006114208, ИНН: 5031006724) Российской Федерации в лице Минобороны России (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) третье лицо: ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: Евлоева Д.Х. по доверенностям от 17.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красный квадрат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о взыскании субсидиарно (с учетом заявления об изменении размера исковых требований) 214 731 руб. 27 коп., в том числе 157 613,18 руб. долга за услуги по газоснабжению, 57 118,09 руб. неустойки за период с 11.01.2017 по 05.04.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Красный квадрат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 245 069 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 заявление ООО "Красный квадрат" о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 175 069 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО "Технологии управления" был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2019, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по настоящему делу. Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с исполнением им обязательств по договору. Стоимость услуг, включая транспортные расходы исполнителя, составила 245 069 руб.

Услуги приняты по актам от 06.11.2020, от 16.02.2021.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 30.12.2020 N 1505, от 10.03.2021 N 285.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 175 069 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителями истца услуг, сумму иска, результат рассмотрения спора, а также принял во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, указав, что разумной признается стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., апелляционной инстанции - 30 000 руб., кассационной инстанции - 30 000 руб., по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., а также то, что транспортные расходы подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 175 069 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Ссылка заявителя на аналогичные, по его мнению, дела, не позволяют судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела, а также рассматривать указанные суммы как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 175 069 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, требования ООО "Красный квадрат" правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-328086/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев