Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-28635/21 по делу N А40-665/2021

город Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-665/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года

по делу N А40-665/2021, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

к СНТ "ВЕТЕРОК" (ОГРН 1075000007631)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СНТ "ВЕТЕРОК" (далее - ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети N З8-13-302-1302(094564) от 17.04.2013 г., взыскании убытков в размере 330.083,82 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут заключенный между сторонами договор, в остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражений по принятому решению в части расторжения договора сторонами не заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 17.04.2013 г. N 38-13-302-1302(904564) об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (71 жилой дом, общественно-кооперативного здания с КПП, водозаборный узел, очистные сооружения), расположенных по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Дроминское с/пос., дер. Троица, с учетом следующих характеристик:

-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт;

-категория надежности III (третья);

-класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10 кВ;

-максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - кВт.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора плата за технологическое присоединение определена в соответствии Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 г. N 150-Р и составляет 177.472 руб., в том числе НДС 18%.

Порядок и сроки оплаты услуг определен пунктом 11 договора.

Взаимные обязанности сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению определены в разделе 2 договора и пункте 11 Технических условий.

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени не выполнил мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, и не уведомил ответчика об их выполнении. Кроме того, плата за технологическое присоединение осуществлена ответчиком частично в размере 79.862,40 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец понес убытки в размере 330.083,82 руб., которые состоят из расходов на подготовку и выдачу Технических условий к договору с учетом НДС - 36.840 руб., расходы по выполнению условий договора - 373.106,22 руб. (за вычетом частичной оплаты технологического присоединения ответчиком в размере 79.862,40 руб.)

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила N 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 г. N 305-ЭС17-11195).

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора (технологическое присоединение не осуществлено в связи с бездействием ответчика и непринятия им мер к своевременному уведомлению сетевой организации об исполнении технических условий).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку начинает течь с момента расторжения договора судом, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

На рассматриваемое по настоящему делу исковое требование о взыскании убытков распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технических условий составляет 2 года, и, как указывает сам истец, этот срок истек 26.03.2015 г.

В связи с тем, что ответчик не уведомил истца о выполнении технических условий и не обратился за продлением их срока действия, истец именно с указанного момента должен был знать о нарушении ответчиком своих обязательств по договору.

Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Москвы 11.01.2021 г., а срок исковой давности истек 26.03.2018 г. (три года с момента окончания действия Технических условий), доказательства прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания убытков по настоящему делу.

Ссылки апелляционной жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2019 г. по делу N А53-23119/2018 необоснованны, поскольку истец в рассматриваемом случае подменяет понятия "срок действия договора" и "срок исковой давности". В рамках указанного дела предметом иска являлось только расторжение договора. По настоящему делу суд первой инстанции иск в части расторжения договора удовлетворил. Срок исковой давности применен судом к требованию в части возмещения убытков, понесенных истцом в связи с исполнением договора.

Кроме того, в обоснование отыскиваемых по делу расходов истцом представлен договор строительного подряда от 24.09.2013 г. N ССР-29/13-ПИР-СМР, который не позволяет соотнести выполненные в его рамках работы с принятыми по договору обязательствами по технологическому присоединению конкретного потребителя СНТ "ВЕТЕРОК". В силу положений пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике и сформированного высшей судебной инстанцией правового подхода, на ответчика не может быть возложена обязанность компенсировать сетевой организации расходы, связанные со строительством оставшегося в ее распоряжении объекта электросетевого хозяйства, в размере, превышающем стоимость услуг по технологическому присоединению, указанную в договоре.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-665/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева