Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-26487/21 по делу N А40-171733/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-171733/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ФКР Москвы на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-171733/20, по иску ООО "ВикСтрой" (ОГРН 1147610004024, ИНН 7610106258) к ответчику: ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) о взыскании убытков в размере 43 882 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ВикСтрой" (далее - ООО "ВикСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 43 882 рублей с ФКР Москвы (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права; убытки на стороне истца являются предпринимательским риском.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании Договора N КР 003114-18 от 25.05.2018 г. (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮВАО, проезд Краснокурсантский 1-й, д.3/5, корп. 9, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "ВикСтрой", последний обязался выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - работы), расположенных по вышеуказанному адресу, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В процессе исполнения договорных обязательств возникла необходимость в получении государственной услуги по оформлению ордера на проведение земляных работ, установке временных ограждений, размещение временных объектов.

08.06.2018 г. Объединение административно-технических инспекций города Москвы приняло решение об отказе в предоставлении данной государственной услуги сославшись на то, что здание входит в состав объекта культурного наследия федерального значения "Екатерининский дворец, 1772-1776 гг., архитекторы Д. Кваренги, А. Ринальди, Ф. Кампорези. Парк дворца с прудами, каналами и памятниками архитектуры XVI1 в.".

На соответствующий запрос подрядчикаФонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы ответил, что согласно приказу Департамента культурного наследия N 278 от 26.04.2017 г. многоквартирный дом по адресу: ЮВАО, Лефортово, Краснокурсантский 1-й пр. 3/5, к.9, не является объектом культурного наследия федерального значения, а лишь расположен в границах территории объекта культурного наследия "Екатерининский дворец, 1772-1776 гг., архитекторы Д. Кваренги, А. Ринальди, Ф. Кампорези. Парк дворца с прудами, каналами и памятниками архитектуры XVI1 в.".

В соответствии со статьёй 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

В границах территории объекта культурного наследия (на территории памятника или ансамбля) запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (статья 5.1 Федерального закона N 73-ФЗ).

09.08.2018 г. Объединение административно-технических инспекций города Москвы вновь приняло решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению ордера на производство земляных работ в связи с отсутствием разрешения Департамента культурного наследия г. Москвы, т.к. жилой дом, подлежащий капитальному ремонту, расположен в границах территории объекта культурного наследия. При этом отказ в выдаче ордера на производство земляных работ был дан именно Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, как стороне, обязанной получить такой ордер.

Отсутствие ордера на производство земляных работ препятствует исполнению договора N КР-003114-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮВАО г. Москвы по адресу: Краснокурсантский 1-й пр. 3/5 к.9.

При этом проектная документация в составе аукционной документации, не содержит сведений о том, что объект капитального ремонта относится к объектам культурного наследия.

При проведении закупки Заказчик не установил указанное в законе требование о наличии у участника закупки лицензии на деятельность по проведению работ, связанных с ремонтом объектов культурного наследия, и не поставил в известность участника аукциона о том, что работы, являются работами по сохранению объекта культурного наследия.

Об этом ООО "ВикСтрой" неоднократно информировало ФКР г. Москвы и предлагало расторгнуть Договор по соглашению сторон (письма от 20.06.2018 г. N 10, от 27.08.2018 г. N 37, 12.03.2019 г. N 6).

Заказчик 22.05.2020 г. направил подрядчику уведомления N ФКР-ПИР-4442/20 и 25.05.2020 г. N ФКР-ПИР-4813/20 об одностороннем отказе от договора в связи с невозможностью завершения работ по договору. Правоотношения сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно, отказ заказчика от договора не связан с виновными действиями подрядчика.

В соответствии с условиями договора Подрядчик заключил с АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" договор N ЕТ 18518-И/079459 от 11.05.2018 г. о выдаче банковской гарантии, кроме того, с ООО СК "ВТБ Страхование" - договор NV04177- 0004690 от 16.05.2018 г. комбинированного страхования строительно-монтажных рисков, а также электронная площадкой списала комиссию за участие в данном аукционе.

Вознаграждение за выдачу банковской гарантии составило 24 193 руб.; расходы по договору страхования - страховая премия, которую истец заплатил по счету N 0379208 от 16.05.2018 г. - составили 3 349 руб.; списанные электронной площадкой (комиссия) за участие в данном аукционе в сумме 5 500 руб.

Поскольку выданная в пользу подрядчика банковская гарантия является безотзывной и безусловной, что в силу статей 371 и 378 ГК РФ лишает подрядчика возможности, несмотря на расторжение договора N КР 003114-18 от 25.05.2018 г., самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия, учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены во исполнение договора подряда, отказ от которого заявлен заказчиком в порядке статьи 717 ГК РФ по собственной инициативе в отсутствие виновных действий подрядчика, указывает на возникновение на стороне заказчика обязанности возместить подрядчику убытки. В силу того, что вследствие отказа от договора подрядные отношения прекращены, и подрядчик лишен возможности компенсировать свои расходы на содержание банковской гарантии и заключение договора страхования за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением договора в полном объеме, полагаем, что указанные расходы, осуществляемые в силу договора иждивением подрядчика, подлежат взысканию в качестве убытков с заказчика. Кроме того, сопутствующими подрядному договору расходами являются командировочные расходы сотрудников ООО "ВикСтрой" в сумме 10 840 руб.

Эти расходы подтверждаются следующими документами - приказом о направлении работника в командировку от 10.05.2018 г. - авансовым отчетом N 5 от 15.05.2018 г. Своими действиями ответчик причинил истцу убытки в размере 43 882 (сорок три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Требование (претензия) истца от 01.06.2020 г. N 3 о возмещении убытков по Договору N КР 003114-18 от 25.05.2018 г. ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком надлежащих доказательств в опровержении доводов истца не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 43 882 рублей убытков обоснованы.

Довод жалобы о том, что убытки на стороне истца являются предпринимательским риском, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13.04.2021 г. по делу N А40-171733/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова