Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-11043/21 по делу N А40-221450/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-221450/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-221450/20, принятое судьёй Дейна Н.В., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ООО "ДИРЕКЦИЯ ГОЛИЦЫНО-3" (ИНН 5030070371, ОГРН 1105030001845) о взыскании 128 556 рублей 72 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "Дирекция Голицыно-3" (далее - ответчик) о взыскании 128 556 рублей 72 копеек задолженности по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что имеющиеся у ответчика разногласия по объему и стоимости принятой электроэнергии истцом не опровергнуты.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 20362715.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период апрель - май 2020 года электроэнергия, потребленная в местах общего пользования, оплачена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Сторонами не оспаривается, что из общего объема электропотребления, установленного общедомовыми приборами учета, в целях проведения расчетов с ответчиком подлежит вычитанию объем потребления транзитных (бытовых) потребителей. Сторонами также не оспаривается, что в счетах на оплату истец производит вычитание объема потребления транзитных потребителей.

Разногласия заключаются в том, что ответчик настаивает на том, что истец неверно определяет объем потребления транзитных потребителей, истец не произвел снятие показаний приборов учета бытовых потребителей, у ответчика имеется переплата.

О наличии разногласий ответчик неоднократно письменно заявлял истцу в ходе досудебного урегулирования, однако истцом не было предпринято предусмотренных законом и договором мер к устранению разногласий, снятие показаний приборов учета не произведено.

При изложенных выше фактических обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к простому несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в основу обжалуемого решения, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Между тем, обжалуемое решение постановлено на основании объективно установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательствах, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-221450/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын