Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-19547/21 по делу N А40-263248/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-263248/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-263248/2020 по иску ООО "Научно-производственное объединение "Гласспром" (141345, Московская область, Сергиев Посад город, Игнатьево деревня, дом 2-а, помещение 21 этаж 2, ОГРН: 5077746954324, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2007, ИНН: 7702644859) к ООО "Город 2005" (105082, город Москва, набережная Рубцовская, дом 3, строение 1, комната 12, ОГРН: 1187746683156, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2018, ИНН: 9701114669) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Осипов И.В. по доверенности от 04.09.2020,

от ответчика: Уткина Л.А. по доверенности от 10.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Город 2005" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гласспром" суммы неосновательного обогащения размере 898 600 руб., неустойки в размере 2 887 486 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 991 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 11.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции.

Определением от 18.05.2021 суд апелляционной инстанции принял уточнения первоначального искового заявления о взыскании с ответчика 898 600 руб. неотработанного аванса, 2 887 486,45 руб. неустойки, 23 113,86 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2020 по 18.05.2021, а также проценты за период с 19.05.2021 по день фактической оплаты задолженности в сумме 898 600 руб.

Кроме того, определением от 18.05.2021 суд апелляционной инстанции принял к производству встречное исковое заявление о взыскании 154 891 руб. долга.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы первоначального и встречного исков, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 16.02.2021 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Город 2005" (далее - Субподрядчик/Ответчик) и ООО "НПО Гласспром" (далее - Подрядчик/Истец) был заключен договор N 1/1/ЖКМИТТЕ от 18.09.2019 г. (далее-Договор) согласно, условиям которого Субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить Работы по выполнению комплекса работ по устройству фасадных конструкций Объекта, указанного в п. 2.3 Договора, в объеме в соответствии с Протоколом Договорной Цены в Приложении N 1 и передать результат Работ Подрядчику не позже Планируемой Даты завершения Работ, в соответствии с Графиком выполнения Работ, исполнять все свои обязательства в течение Гарантийного периода, а также все иные обязательства предусмотренные настоящим Договором, необходимые для достижения результата Работ.

В соответствии с Протоколом Договорной Цены (Приложение N 1), общая стоимость работ составила 25 781 129 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с Календарным планом производства работ, предусмотренные Договором Работы, выполняются Субподрядчиком в полном объеме в срок не позднее 25.06.2020.

Во исполнение условий Договора Подрядчиком в адрес Субподрядчика была перечислена сумма аванса в размере 898 600 рублей, что подтверждается п/п N 1879 от 16.09.2019 на сумму в размере 613 600 рублей и п/п N 2067 от 08.10.2019 на сумму в размере 285 000 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец претензией направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса (уведомление исх. N 07/09 от 07.09.2020).

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

Требования во встречном исковом заявлении основаны на уведомлении о зачете взаимных однородных требований от 17.05.2021, в котором ответчиком указаны следующие обстоятельства.

ООО "НПО ГЛАССПРОМ" в соответствии с договором субподряда от 18 сентября 2019 года по состоянию на 17 мая 2021 года имеет перед ООО "ГОРОД 2005" задолженность в размере 1 053 491 рубль. Основанием возникновения задолженности является акт по форме КС-2 N 1 от 31.10.2019, справка по форме КС-3 от 31.10.2019, счет на оплату N 51 от 31.10.2019 и счет-фактура N 12 от 31.10.2019.

За ООО "ГОРОД 2005" по состоянию на 17 мая 2021 года существует задолженность перед ООО "НПО ГЛАССПРОМ" в размере 898 600 руб. Основанием возникновения задолженности являются авансовые платежи от 000 "НПО ГЛАССПРОМ", поступившие в адрес ООО "ГОРОД 2005" по платежному поручению N 1879 от 16.09.2019 и платежному поручению N 2067 от 08.10.2019.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, с учетом произведенного зачета встречных исковых требований в письме от 17.05.2021 у ООО "НПО ГЛАССПРОМ" перед ООО "ГОРОД 2005" имеется задолженность в сумме 154 891 руб.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, апелляционный суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 898 600 руб. неотработанного аванса.

Так, в рамках дела N А40-92339/2020 по исковому заявлению Субподрядчика к Подрядчику о взыскании задолженности по договору в размере 641 655,66 руб. Субподрядчику было отказано в связи с непредоставлением доказательств выполнения работ на объекте в рамках спорного договора.

Факт неисполнения условий договора, выразившийся в отсутствии доказательств фактического выполнения работ, подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-92339/2020, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021.

В рамках указанного дела судами было установлено, что субподрядчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств выполнения работ и несения затрат по договор субподряда N 1/1/ЖКМИТТЕ от 18 сентября 2019 года на заявленную сумму, а также обязанности по их уплате подрядчиком. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-92339/2020 установлено не было.

В рамках рассмотренного дела N А40-92339/20-5-686 ответчиком были приложены материалы на которых им основаны требования к истцу по настоящему делу, однако данные материалы не нашли своего отражения в фактических обстоятельствах, в связи с тем, что работы со стороны ответчика на объекте в рамках договора не выполнялись, Истцу не предъявлялись и им не принимались, в свою очередь ответчику был перечислен аванс в рамках договора, который не был отработан, что послужило основанием для отказа от исполнения договора со стороны истца и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано подлежащим удовлетворению в сумме 23 113,86 руб. за период с 16.10.2020 по 18.05.2021, а также с 19.05.2021 по день фактической оплаты долга.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.06.2020 по 15.10.2020 в размере 2 887 486,45 руб.

В соответствии п. 18.2 Договора, в случае если к планируемой дате завершения Работ Работы не будут выполнены Субподрядчиком и приняты Подрядчиком, в соответствии с положениями Договора, Субподрядчик по требованию Подрядчика выплачивает ему неустойку в размере 0,1% (Одна десятая процента) от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от Цены работ.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 898 600 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по встречному иску подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из судебных актов по делу N А40-92339/2020 следует что, рассматривая спор по существу, суды оценивали и исследовали представленные доказательства, в том числе договор N 1/1ЖКМИТТЕ от 18.09.2019, КС-2, КС-3 от 31.10.2019 на сумму 1 053 491 руб., требование о взыскании задолженности по договору договор N 1/1ЖКМИТТЕ от 18.09.2019, что является фактическим основанием предъявленных в рамках настоящего дела требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Субъектный состав настоящего спора тождественен составу лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А40-92339/2020.

Принимая во внимание, что по делу N А40-92339/2020 (о взыскании задолженности, вытекающей из КС-2, КС-3 от 31.10.2019 на сумму 1 053 491 руб.) и по настоящему делу (о взыскании задолженности в сумме 154 891 руб., вытекающей из КС-2, КС-3 от 31.10.2019 на сумму 1 053 491 руб.) стороны, предмет и основания исковых требований совпадают (тождественны), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по встречному иску на основании пункта 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права с удовлетворением первоначального искового заявления и прекращением производства по встречному исковому заявлению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-263248/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Город 2005" (ИНН: 9701114669) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гласспром" (ИНН: 7702644859) сумму неосновательного обогащения размере 898 600 руб., неустойку в размере 898 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 113,86 руб. за период с 16.10.2020 по 18.05.2021, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 898 600 руб., с 19.05.2021 по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 41 965 руб. В остальной части иска отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Город 2005" (ИНН: 9701114669) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 81 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Город 2005" (ИНН: 9701114669) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 31 от 18.05.2021 в сумме 5 648 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова