Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-25813/21 по делу N А40-256236/2020

город Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-256236/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Платинум Абсолют"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2021 года по делу N А40-256236/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Тадевосян Олега Левоновича

(ОГРНИП 317774600451459)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Платинум Абсолют"

(ОГРН 1025000652050)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тадевосян О.Л. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Платинум Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании 69 846 руб. 99 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2020 по 06.09.2020, начисленных на 3 080 000 руб. долга, присужденного решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-37497/20-31-285.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 года по делу, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку договор между сторонами расторгнут, поэтому обязательства между сторонами прекращены и проценты взысканы быть не могут.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора возмездного оказания услуг по уборке помещений N 0006-18 от 04.04.2018.

В рамках дела N А40-37497/20 ИП Тадевосян О.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 3 080 000 руб.и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2020 в размере 67 450 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-37497/20 с ООО "Платинум Абсолют" в пользу предпринимателя Тадевосяна О.Л. взыскано 3 147 450, 31 руб., в том числе 3 080 000 руб. долга, 67 450 руб. 31 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.03.2020, а также 34 777 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Денежная сумма 3 182 227 руб. 31 коп. перечислена платежными поручениями от 07.09.2020 N 472, от 08.09.2020 N 472.

ИП Тадевосян О.Л. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 06.09.2020.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что факт исполнения решения суда от 10.06.2020 по делу N А40-37497/20 подтвержден материалами дела, в связи с чем счел требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными с учетом положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной порядок и размер сторонами не установлен.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими средствами за период с 27.03.2020 по 06.09.2020 составил 69 846 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 69 846 руб. 99 коп. удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя о прекращении действия договора не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 04.04.2018 N 0006-18 установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данными пунктами 66 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено преюдициальным решением суда от 10.06.2020 по делу N А40-37497/20, договор между сторонами расторгнут 31.12.2019. Между тем, расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, однако не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до дня расторжения договора.

Обязательство ООО "Платинум Абсолют" по оплате выполненных ИП Тадевосян О.Л. работ после расторжения договора не прекратилось, а соответственно, с учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основное обязательство по оплате не прекратилось, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 года по делу N А40-256236/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина