Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-18284/21 по делу N А40-233530/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-233530/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД "ГРАНД"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-233530/20,

принятое судьей Дружининой В.Г., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "БЕЛАКТИВБИЗНЕС"

к ООО "ТД "ГРАНД"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛАКТИВБИЗНЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "ГРАНД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 383,61 руб.

Определением от 07.12.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ТД ГРАНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Гранд" (Поставщик) и ООО "БелАктивБизнес" (Покупатель) был заключен договор поставки N 0729-07 от 17.07.2020 г. (далее - Договор).

В пунктах 1.1.-1.5 Договора Стороны договорились, что изготовление Товара, а также сроки поставки, цена Товара и другие существенные условия, согласуются Сторонами в Спецификациях к Договору и направляемых на их основании Заявках. Все спецификации к договору согласовываются и подписываются обеими Сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В Спецификации указывается: Полное наименование поставляемого Товара; Номенклатура и количество поставляемого Товара; Количество каждого Товара; Стоимость каждого Товара; Срок поставки; Общая стоимость Товара, поставляемого по соответствующей Спецификации; Условия оплаты; Стоимость доставки Товара либо стоимость доставки включена в стоимость Товара; Наименование и адрес Заказчика и/или Грузополучателя; Наименования и адрес Исполнителя и/или Грузоотправителя; Иные условия каждой конкретной поставки Товара, которые Стороны посчитают необходимым внести в конкретную Спецификацию.

В соответствии с заключенным Договором Поставщик на основании подписанной Спецификации и Заявки Покупателя обязуется поставить в адрес ООО "БелАктивБизнес" Товар (асфальт мелкозернистый) в сроки, указанные Покупателем в соответствующей Заявке.

Согласно условиям Договора, Заявку Покупатель направляет после подписания Договора.

В рамках Договора Поставщик выставил Покупателю счет N 998 от 17.07.2020 г.

В ходе электронной переписки (с электронного адреса: zavod@asphaltpro.ru на электронный адрес: bel.aktiv@mail.ru), уполномоченный представитель Поставщика/Ответчика указал, что до момента согласования в Заявке даты поставки Товара, Покупатель может оплатить только 50% суммы, указанной в счете.

В соответствии п. 11.6 Договора - Стороны вправе обмениваться юридически значимыми сообщениями по электронной почте.

В соответствии со счетом N 998 от 17.07.2020 г. и электронного письма (по электронным адресам: zavod@asphaltpro.ru и bel.aktiv@mail.ru), полученного от уполномоченного представителя Поставщика/Ответчика - Покупатель/Истец перечислил на расчетный счет ООО "ТД "Гранд" денежные средства в размере 240 000 рублей (платежное поручение N 85 от 17.07.2020 г.) в качестве частичной оплаты.

Пункты 5.4., 11.4. Договора допускают вступать в телефонные переговоры с Поставщиком (представителем) по вопросам исполнения обязательств, возникших на основании заключенного Договора, в том числе по изменению/прекращению обязательств.

Как указывает истец, впоследствии путем телефонных переговоров, с представителем Поставщика обсудил порядок расторжения Спецификации N 1 от 17.07.2020 г. к Договору по соглашению сторон и возврата ранее перечисленного платежа. Уполномоченный представитель Поставщика сообщил Покупателю, что для расторжения договора в части Спецификации N 1 от 17.07.2020 г. по соглашению сторон достаточно направить письмо о возврате ранее перечисленной предоплаты.

Истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой возвратить предоплату, однако

Ответчик добровольно не удовлетворил требование истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что 31.07.2020 г. Ответчик уведомил Истца об удержании денежных средств в связи с нарушением существенных условий Договора.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 460 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу, что сумма в размере 240 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 17.11.2020 в размере 3 383,61 руб.

Согласно п. 8.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периоды начисления с учетом возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Факт предоплаты за товар подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Довод апеллянта об удержании ответчиком денежных средств, апелляционным судом отклонен на основании следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений ст. 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

При этом нормы Гражданского 3 кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для понуждения истца к исполнению договорной обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты, а также удержания денежных средств истца а связи с нарушением существенных условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. по делу А40-233530/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "ГРАНД"" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова