Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-31473/21 по делу N А40-33456/2021

город Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-33456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года

по делу N А40-33456/2021, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к ООО "Центр региональных товаропроизводителей" (ОГРН 1027743004596)

о взыскании задолженности, расторжении договора, возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр региональных товаропроизводителей" (далее - ответчик) о взыскании 4.200.833, 40 руб. долга, 630.828, 74 руб. процентов, 4.784.749, 24 руб. пени по договору от 23.05.2017 г. N 59-4565; о расторжении договора купли-продажи от 23.05.2017 г. N 59-4565 на нежилое помещение площадью 164,10 кв.м, по адресу: город Москва, ул. Народного Ополчения, д. 27, корп. 1; об обязании возвратить нежилое помещение площадью 164,10 кв.м, по адресу: город Москва, ул. Народного Ополчения, д. 27, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4.200.833, 40 руб., проценты в размере 630.828,74 руб. и пени в размере 4.784.749,24 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано; исковые требования о расторжении договора купли-продажи оставлены без рассмотрения.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, необоснованности иска в части возврата недвижимого имущества истцу, несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора для расторжения договора.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи и возврата недвижимого имущества, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что направив претензии от 16.09.2020 г. N 33-6-439092/20-(0)-1 и N33-6-439092/20-(0)-2, истец выразил свою волю на расторжение заключенного между сторонами договора, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражений по принятому решению в части взыскания задолженности сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4565 от 23.05.2017 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, ул. Народного Ополчения, д. 27, корп. 1, с кадастровым номером 77:08:0010008:4318, общей площадью 164,1 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 1 -16), а покупатель -принять и оплатить имущество.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 25.205.000 руб.

Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения (пункт 3.2 договора).

Как установлено судом, задолженность ответчика по настоящему договору составляет 4.200.833,40 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты в размере 630.828,74 руб. и пени в размере 4.784.749,24 руб.

Расчет процентов, пени проверен судом и признан обоснованным.

Решение суда сторонами в данной части фактически не оспорено.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании ответчика возвратить спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в данной части без рассмотрения, а доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в части уплаты стоимости выкупных платежей и пени, указал на наличие правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных норм закона, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика предложения о расторжении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора путем направления претензии ответчику, в связи с чем истец выразил свою волю на расторжение договора, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

Апелляционным судом не принимается во внимание тот факт, что во исполнение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика были направлены от 16.09.2020 г. N 33-6-439092/20-(0)-1 и N33-6-439092/20-(0)-2, ответов на которые со стороны ответчика не последовало.

Апелляционный суд исходит из того, что в указанных претензиях истец в досудебном порядке просил ответчика погасить существующую задолженность, проценты и пени, а в случае неисполнения данных требований истец оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания задолженности в судебном порядке, а также расторжения договора и возврата недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данной претензии отсутствует требование истца о расторжении договора, в связи с чем истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора, а требование истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученный от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, обязательственные правоотношения между продавцом и покупателем могут быть прекращены по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, на основании реализации продавцом права, предусмотренного указанной выше нормой Закона.

Требование о возврате спорного имущества истца также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отказе истца от договора, так как в претензии воля истца на отказ от договора в одностороннем порядке не выражена.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-33456/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков