Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-25212/21 по делу N А40-7189/2021

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-7189/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-7189/21, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Флидерман Лидии Марковны (ОГРНИП: 319774600013105, ИНН: 772608861233)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (ОГРН: 1167746513472, ИНН: 7733287163)

о взыскании основного долга, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова М.М. по доверенности от 09.03.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Флидерман Лидия Марковна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 251 063 руб., неустойки в размере 14 469 руб. 65 коп.

Решением от 11 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор N ТЭУ-150520-Ф на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.1. договора, Исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с приемкой, перевозкой и экспедированию груза (далее - "Груз"), вверенного ему Заказчиком, грузовым автомобильным транспортом в пределах территории города Москвы и Московской области в пункты назначения, указанные в заявках Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 5.3. Договора, оплата оказанных Исполнителем услуг по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 21 банковского дня с момента получения надлежащим образом оформленных ТТН с отметкой соответствующего грузополучателя о получении им товара, Акта о выполненных работах; счета за оказанные услуги; счета-фактуры; счета-реестра.

Истцом услуги по перевозке и экспедированию грузов были оказаны надлежащим образом, однако оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объеме не произведена.

Задолженность ответчика подтверждается Актом N 61 от 20.09.2020 на общую сумму в размере 1 260 360 рублей, где ответчиком произведена частичная оплата долга в размере: 157 827 руб. 50 коп. от 29.10.2020, 337 742 руб. сумма списания с задолженности по акту взаимозачета от 07.11.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на основании претензионного письма б/н от 07.11.2020.

Таким образом, задолженность ответчика по данному акту составила 765 850 руб. 50 коп.

Согласно реестру переданных документов, подписанные сторонами документы переданы ответчику 20.09.2020.

Ответчик принял акт сдачи - приемки выполненных работ от 10.06.2020, а также принял реестр по перевозке и экспедированию груза за период с 11.09.2020 по 20.09.2020 путем подписания Сторонами акта приемки - сдачи работ, где, согласно условиям Договора, акт подписывается и принимается только после предоставления со стороны истца всех документов по перевозке.

Также истцом представлен Акт N 62 от 30.09.2020, где сумма задолженности ответчика составляет 485 212 руб. 50 коп.

Ответчик принял акт сдачи - приемки выполненных работ от 30.09.2020, а также принял реестр по перевозке и экспедированию груза за период с 21.09.2020 по 30.09.2020, путем подписания сторонами акта приемки - сдачи работ, где, согласно условиям Договора, акт подписывается и принимается только после предоставления со стороны истца всех документов по перевозке.

Истец 09 декабря 2020 года отправил ответчику досудебную претензию на юридический адрес, зарегистрированный в ЕГРЮЛ, и на фактический адрес местонахождения ответчика, согласно реквизитам в Договоре.

Согласно сервису сайта Почты России и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчик получил досудебную претензию 15.12.2020, однако оставил ее без удовлетворения.

Согласно расчету истца по указанным выше актам задолженность ответчика составила 1 251 063 руб.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6. договора в случае необоснованной просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных Исполнителем Заказчику по данному Договору, Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ему истцом услуги по договору перевозки и экспедированию груза истцом были начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 469 руб. 65 коп. за период с 30.09.2020 по 18.01.2021, с 01.10.2020 по 18.01.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему истцом услуг по договору перевозки и экспедированию груза подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации реестра к счету N 61 от 20.09.2020; акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 61 от 20.09.2020; реестра к счету N 62 от 30.09.2020; акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 62 от 30.09.2020; акта зачета взаимных требований от 07.11.2020 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых доказательств по делу, не усмотрел в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку подпись ответчика на вышеперечисленных документах заверена круглой печатью общества, факт того, что спорные документы содержат оттиск оригинальной печати ответчика, не опровергался ответчиком ни в его заявлении о фальсификации доказательств, ни в апелляционной жалобе.

Наличие круглой печати на подписи указанного лица полностью подтверждает полномочия лица на подписание документации и ее легитимность.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что печать Общества была выведена из оборота общества.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств о том, что при взаимодействии с истцом от ответчика действовал иной сотрудник в материалы дела также не представлено.

При этом стоит отметить, что материалами дела подтверждается частичная оплата задолженности за оказанные истцом услуги по перевозки, что также подтверждает признание ответчиком факта оказания истцом услуг и имеющейся у него задолженности.

Таким образом, наличие спорной задолженности подтверждается представленными истцом документами, содержание которых ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально ничем не опровергнуто.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие ответчика с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-7189/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын