Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-25838/21 по делу N А40-163056/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-163056/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шаровой Анастасии Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1199)

по делу N А40-163056/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Шаровой Анастасии Викторовны

(ИНН 381609518720)

к Индивидуальному предпринимателю Некрасову Александру Александровичу

(ИИН 772619968411)

третье лицо - Индивидуальный предприниматель Перепелкин Роман Олегович,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маху В.Ф. по доверенности от 01.06.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Шарова Анастасия Викторовна с иском к Индивидуальному предпринимателю Некрасову Александру Александровичу о взыскании аванса в размере 240 000 руб. по договору от 08.10.2019, неустойки в размере 1 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 147,54 руб., убытков в размере 490 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-163056/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.10.2019 между ИП Некрасовым А.А. (Исполнитель) и ИП Шарова А.В. (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг/выполнение работ.

25.05.2020 стороны Договора подписали Приложение N 4 к Договору, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать, следующие услуги и выполнить следующие работы: I этап - Разработка этикетки флакона гигиенического средства - 1(одна) итерация. II этап - Разработка сайта проекта You.Only: верстка для мобильных и десктопных устройств; -система управления OpenCart; верстка в трех брейкпоинтах в соответствии с макетами, промежуточные брейкпоинты в исполнении Исполнителя (без проработки с Заказчиком) ;обеспечение поддержки сайта последними версиями основных браузеров (на момент выхода сайта); оказание сервисной поддержки сайга и работа с багами в течение 1 (одного) месяца с момента выпуска сайта; -загрузка на сайт товаров 10 (десяти) брендов косметики.

Согласно п. 1.2. Приложения к договору результатом работ/услуг по п. 1.1. настоящей Заявки является: 1 этап: Презентация в формате.pdf-файла. 1.2.2.; 2 этап: Ссылка на архив с файлами и загруженный сайта в сети "Интернет".

В соответствии с Приложением N 4 к Договору срок оказания услуг и/или выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего Приложения:

I этап - до 05.06.2020 включительно.

II этап - до 30.06.2020 включительно.

Общая стоимость услуг и или работ, предусмотренных п.1.1. настоящего Приложения, составляет 310 000 руб.

31.05.2020 истец перечислил ответчику 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с актом сдачи работ к Приложению N 3 от 05.06.2020 сумма переплаты у Заказчика составила 66 000 руб., которую Стороны определила зачесть в счет оплаты работ (аванс) по Приложению N 4 к Договору.

Согласно дополнительного соглашения к Приложению N 2 сумма переплаты у Заказчика составила 24 000 руб., которую Стороны также решили зачесть в счет оплаты работ (аванс) по Приложению N 4 к Договору.

Истец указал, что исполнителем услуги в срок не оказаны, заказчик неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой предоставить информацию по срокам готовности работ. В связи с тем, что работы не выполнены, заказчик утратил интерес к конечному результату.

Предусмотренный Приложением к Договору результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий.

Факт невыполнения Исполнителем работ по указанному Приложению подтверждается отсутствием рабочего сайта, а также отсутствием подписанных со стороны Заказчика актов сдачиприемки выполненных работ.

Также Истец сослался на то, что в связи со срывом срока выполнения работ по Договору Заказчик был вынужден заключить замещающий договор с ИП Кровяков, и вследствие чего ИП Шаровой А.А. причинены убытки в размере разницы между стоимостью услуг по замещающему договору и стоимостью услуг, которую Заказчик должен был оплатить Исполнителю. Сумма убытков составляет 190 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по результатам выполнения работ, предусмотренных п. 1.1.2 Приложения, Исполнителем передан Заказчику результат работ в полном объеме в виде ссылки (на основании п. 1.2 Приложения) на архив с файлами и загруженный сайт в сети "Интернет".

Результат работ/услуг сдан Заказчику в виде ссылки (на основании п. 1.2 Приложения) на архив с файлами и загруженный сайт в сети "Интернет" (с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг: 30.06.2020.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отправке и не оспаривается ответчиком в последующей переписке).

Мотивированный отказ заказчика от приемки результатов работ/услуг в установленный договором срок заказчиком не направлен, в связи с чем результат работ/услуг считается принятым в полном объеме без замечаний.

Апелляционный суд также отмечает, что факт оказания надлежащим образом вышеуказанных работ по договору, подтверждается вступившим в законную силу решением решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-167504/20. В рамках указанного дела, судом удовлетворены исковые требования ИП Некрасова А.А. к ИП Шаровой А.В. о взыскании оставшейся суммы долга за оплату работ по тому же договору, что и в настоящем деле.

Согласно ч 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме и в установленный сторонами срок.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-163056/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук