Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-15431/21 по делу N А40-285536/2018

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-285536/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-285536/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о признании недействительной совокупность взаимосвязанных сделок, заключенных между АО "Косинское" и ООО "ГАРАНТ": соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0009-156/16-СЛТ от 02.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; соглашение о предоставлении отступного от 30.09.3016, акт приема-передачи векселя от 30.09.2016, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО "ГАРАНТ" к АО "Косинское" по договору N 0009-156/16-СЛТ от 02.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 - о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1094,00 кв.м.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ": Косинский С.С., по дов. от 19.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 принято к производству заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гарант", возбуждено производство по делу N А40-285536/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 ООО "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

04.12.2020 (направлено через почтовое отделение связи 02.12.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Гарант" о признании недействительными сделок: соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, от 02.02.2016 N 0009-156/16-СЛТ; соглашения о предоставлении отступного от 30.09.2016; акта приема-передачи векселя от 30.09.2016 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 признана недействительной совокупность взаимосвязанных сделок, заключенных между АО "Косинское" и ООО "ГАРАНТ": соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0009-156/16-СЛТ от 02.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; соглашение о предоставлении отступного от 30.09.3016, акт приема-передачи векселя от 30.09.2016; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО "ГАРАНТ" к АО "Косинское" по договору N 0009-156/16-СЛТ от 02.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 - о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1094,00 кв.м. со следующими идентификационными характеристиками:

Условный номер помещения	Корпус	секци я	Этаж	Кол-во комнат	Площадь для прайса	Стоимость 1 м.кв., руб.	Общая стоимость квартиры, руб.
416	2	7	5	2	58,00	90 000,00	5 220 000,00
421	2	7	7	2	58,00	90 000,00	5 220 000,00
422	2	7	7	1	38,00	90 000,00	3 420 000,00
423	2	7	7	1	38,00	90 000,00	3 420 000,00
424	2	7	7	2	58,00	90 000,00	5 220 000,00
429	2	7	9	2	58,00	90 000,00	5 220 000,00
430	2	7	9	1	38,00	90 000,00	3 420 000,00
431	2	7	9	1	38,00	90 000,00	3 420 000, 00
432	2	7	9	2	58,00	90 000,00	5 220 000,00
437	2	7	11	2	58,00	90 000,00	5 220 000,00
438	2	7	11	1	38,00	90 000,00	3 420 000,00
439	2	7	11	1	38,00	90 000,00	3 420 000,00
440	2	7	11	2	58,00	90 000,00	5 220 000,00
445	2	7	13	2	58,00	90 000,00	5 220 000,00
446	2	7	13	1	38,00	90 000,00	3 420 000,00
447	2	7	13	1	38,00	90 000,00	3 420 000,00
448	2	7	13	2	58,00	90 000,00	5 220 000,00
453	2	7	15	2	58,00	90 000,00	5 220 000,00
454	2	7	15	1	38,00	90 000,00	3 420 000,00
455	2	7	15	1	38,00	90 000,00	3 420 000,00
456	2	7	15	2	58,00	90 000,00	5 220 000,00
462	2	7	17	1	38,00	90 000,00	3 420 000,00
463	2	7	17	1	38,00	91 052,63	3 460 000,00
					1 094,00		98 500 000,00

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Косинское" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2016 между АО "Косинское" (далее -застройщик) и ООО "ГАРАНТ" (далее -инвестор) заключен договор N 0009-156/16-СЛТ инвестирования строительства Объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва ул. Салтыковская, вл. 8 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 98 500 000,00 рублей не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность квартир общей проектной площадью 1094,00 кв.м. с идентификационными и техническими характеристиками.

В соответствии с п. 5.1. Договора, в течение 3 (трех) календарных месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта комплексной застройки в эксплуатацию, застройщик извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартиры (квартир)/нежилого помещения (помещений) по акту приема-передачи. При этом инвестору направляется письменное уведомление о завершении строительства объекта комплексной застройки. Данное уведомление может быть направлено инвестору посредством телефонограммы, факса или заказного письма.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ГАРАНТ" перечислило денежные средства в адрес АО "Косинское" в полном объеме в общем размере 98 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка, и сделан вывод о том, что ООО "ГАРАНТ" получило права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 1094,00 кв.м.

30.09.2016 между ООО "ГАРАНТ" (инвестор) и АО "Косинское" (застройщик) заключено соглашение о расторжении договора N 0009-156/16-СЛТ от 02.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыкова, вл. 8 (Далее -Соглашение о расторжении), в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 98 500 000,00 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 года между ООО "ГАРАНТ" и АО "Косинское" заключено Соглашение о предоставлении отступного к Соглашению о расторжении от 30.09.2016 г., в соответствии с которым Инвестор передает, а Соинвестор принимает в собственность в качестве отступного простой вексель АО "Пересвет-Инвест".

30.09.2016 по акту приема-передачи АО "Косинское" передало, а ООО "ГАРАНТ" приняло 1 (один) простой вексель, имеющий следующие реквизиты: Векселедатель - АО "Пересвет-Инвест", серии ПИ N 070 от 30.09.2016, цена - 98 500 000 рублей, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.09.2028.

В результате совершения соглашения о расторжении ООО "ГАРАНТ" утратило права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 1094,00 кв.м., получив один вексель АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 98 500 000,00 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, взаимосвязанность сделок, направленности на вывод активов должника, в результате чего причинен вред имущественным правам инвесторов застройщика путем замены ликвидных прав требований ООО "ГАРАНТ" к АО "Косинское" о передаче в собственность квартир, на неликвидные права требования к АО "Пересвет-Инвест" по вексельному долгу.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание возбуждение дела о банкротство (12.12.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-53873/17 АО "Косинское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 к процедуре банкротства должника судом применены нормы параграфа 7 главы IX Закона "О несостоятельности (банкротстве)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. ООО "Гарант" было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам инвесторов, поскольку рыночная стоимость прав требовании должника к АО "Косинское" о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1094,00 кв.м. превышает рыночную стоимость векселя АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 98 500 000,00 руб.

Так, в результате заключения соглашения о расторжении должник утратил права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность квартир, а взамен получил простой вексель АО "Пересвет-Инвест", срок исполнения по которому по предъявлению, но не ранее 30.09.2028.

В соответствии с актами приема-передачи от 30.09.2016 АО "Косинское" передало, а должник принял простой вексель АО "Пересвет-Инвест".

При этом, векселедатель АО "Пересвет-Инвест" Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 (рез. часть от 05.09.2019) по делу N А40-27892/2018 признан банкротом, введено конкурсное производство.

Оспариваемым соглашением о расторжении прекращено действие нвестиционного договора между сторонами, который допускал возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО "Косинское", а в счет возврата вложенных инвестиций должнику переданы векселя АО "Пересвет-Инвест" сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, т.е. не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.

Передача инвестору векселей с таким длительным сроком погашения, безусловно, является ущербом для экономических интересов инвестора, который по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2016 уже имел кредиторскую задолженность в размере 631 195 000 руб., заемные обязательства составляли 270 158 000 руб. Соответственно, имея такую существенную задолженность, инвестор, действуя добросовестно и разумно, не должен был принимать в качестве оплаты векселя, которые он смог бы предъявить к погашению через 12 лет. Данные сделки нельзя считать направленными на извлечение прибыли.

Материалами дела, подтверждается АО "Пересвет-Инвест" и АО "Косинское" на момент совершения оспариваемых сделок обладали признаками несостоятельности (банкротства), о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве указанных юридических лиц.

Принимая во внимание значительную отсрочку исполнения обязательства по векселям, а также наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности) активов АО "Пересвет-Инвест" на момент совершения оспариваемых сделок, цель причинения вреда имущественным правам инвесторов должника подтверждена, поскольку в результате сделки произошла замена ликвидных прав требований ООО "ГАРАНТ" к АО "Косинское" о передаче в собственность квартир, на неликвидные права требования к АО "Пересвет-Инвест", основанные на векселях последнего.

Доказательств экономической целесообразности заключения соглашения о расторжении договора инвестирования и приема-передачи векселей АО "Пересвет-Инвест", материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае, ООО "ГАРАНТ", имея обязательства перед АКБ "Пересвет" АО, превышающие 668 млн. рублей, должно было располагать информацией об отсутствии экономической целесообразности при заключении оспариваемых сделок.

Также, судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент сделки должник имел признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, и в результате которой имущество выбыло из владения должника при передаче неликвидного векселя АО "Пересвет-Инвест".

На момент совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок должник имел задолженность перед инвесторами с более ранним сроком исполнения, впоследствии включенная в реестр требований инвесторов.

При определении вреда имущественным правам инвесторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности инвесторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно Анализу финансового состояния должника, платежеспособность Общества восстановить невозможно, и имеется иск невозможности удовлетворения требований всех инвесторов в связи с недостаточностью имущества.

При этом, как подтверждено материалами банкротных дел, АО "Косинское" не имело достаточных средств для оплаты задолженности перед ООО "ГАРАНТ", о чем должник, принимая неликвидные векселя, не мог не знать. В рассматриваемом случае, в целях преодоления данного препятствия АО "Косинское" формально погасило свои обязательства перед должником путем передачи векселей номинальной стоимостью равной цене договора инвестирования.

Кроме того, денежные средства, уплаченные ООО "ГАРАНТ" не являлись для должника собственными, а явились кредитными средствами, привлеченными должником у АКБ "Пересвет" (АО) на основе целевого кредитного договора N 385-15 КЛ от 28.04.2015 г. по ставке 21% годовых.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции при применении положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку АО "Косинское" в результате совершения оспариваемых сделок и прекращении обязательств путем передачи неликвидных векселей, безвозмездно получило от должника денежные средства в размере 98 500 000 руб., что свидетельствует о противоправном характере спорных сделок, нарушающий интересы иных кредиторов должника, в том числе и КБ "Пересвет" (АО), предоставившего должнику денежные средства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что АО "Косинское" было известно, что взаимосвязанные сделки по передаче неликвидного имущества (векселей) в счет исполнения обязательств по договору инвестирования в строительство нарушают права и законные интересы инвесторов ООО "ГАРАНТ", справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента.

В соответствии с абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действиях АО "Косинское" и ООО "ГАРАНТ" судом первой инстанции установлены признаки злоупотребления правом ввиду того, что вместо того, чтобы передать объекты, оговоренные в договоре инвестирования, стороны расторгли договор и АО "Косинское" произвело погашение долга перед должником неликвидными векселями АО "Пересвет-Инвест".

Согласно пункту 29 Постановления 63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Двусторонняя реституция имеет место при признании сделок недействительными, если ни одна из сторон не допустила умысла.

В рассматриваемом случае АО "Косинское" в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребило правом, заключи соглашение и передав векселя АО "Пересвет-Инвест", заведомо зная о неплатежеспособности векселедателя.

С учетом разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие злоупотребление со стороны АО "Косинское", в условиях установленной судом первой инстанции аффилированности АО "Косинское" и АО "Пересвет-Инвест", судом первой инстанции применена односторонняя реституция.

Кроме того, судом первой учтены выводы суда округа по делу N А40-293126/2018 в рамках обособленного спора по оспариванию сделки, заключенной между ООО "Камелия" и АО "Косинское".

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств заинтересованности ООО "Гарант" и АО "Косинское", апелляционным судом опровергаются, поскольку имеются вступившие в законную силу акты, подтверждающие данное обстоятельство.

Доводы жалобы относительно необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки двусторонней реституции апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок применена односторонняя реституция - восстановлены права требования должника к АО "Косинское" по договору инвестирования строительства.

При этом судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом приема-передачи АО "Косинское" передало, а должник приняло в счет исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора инвестирования строительства простой вексель, эмитированный АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", номинальной стоимостью 98 500 000 руб.

Согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о переводном и простом векселе, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 указанного Постановления, в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время оригинала векселя у конкурсного управляющего должника не имеется.

Доказательств того, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему передан вексель, материалы дела не содержат.

Оригинал векселя не предъявлялся (срок их предъявления на дату подачи заявления об оспаривании сделок еще не наступил), а в настоящее время могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве АО "ПересветИнвест", что в отсутствии у конкурсного управляющего должника оригинала векселя невозможно.

Применение двусторонней реституции не приведет к восстановлению прав АО "Косинское" по оспариваемым сделкам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено злоупотребление правом со стороны АО "Косинское", в связи с чем, ему правомерно отказано в защите в виде восстановления прав по векселю. Двусторонняя реституция имеет место при признании сделок недействительными, если ни одна из сторон не допустила умысла.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал вывод, что АО "Косинское" в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребило правом и заключило соглашение и передало вексель АО "ПересветИнвест", заведомо зная о неплатежеспособности векселедателя.

Судом первой инстанции установлено злоупотребление со стороны АО "Косинское", которое выразилось в том, что, отказываясь от исполнения обязательств по передаче жилых помещений, оно, будучи осведомленным о неплатежеспособности векселедателя, предоставило в качестве исполнения по оспариваемой сделке неликвидные векселя.

В условиях установленной аффилированности АО "Косинское" и АО "Пересвет-Инвест", АО "Косинское" не могло не быть известно об обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности векселедателя.

Таким образом, при установлении злоупотребления со стороны АО "Косинское", судом первой инстанции правомерно отказано в защите его права, в связи с чем, применена именно односторонняя реституция.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для квалификации сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-285536/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров