Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 16АП-1469/21 по делу N А18-61/2021

г. Ессентуки

11 июня 2021 г.

Дело N А18-61/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А18-61/2021 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Назрань" г. Назрань (ОГРН: 1060608014510, ИНН: 0608005612) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4 с. п. Троицкая", станица Троицкая (ОГРН: 1150603010029, ИНН: 0603019280) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание газового оборудования, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Назрань" (далее - АО "Газпром газораспределение Назрань", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4 с. п. Троицкая" (далее - ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 с. п. Троицкая", ответчик, школа) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание газового оборудования N 2836/ЮЛ/С от 24.08.2018 в размере 12 652 руб. 54 коп., неустойки в размере 10 514 руб. 26 коп.

Определением суда от 01.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2021 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены.

26.03.2021 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актом выполненных работ. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 с. п. Троицкая" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы суд не учел, что вина школы в просрочке оплаты долга отсутствует, поскольку школа неоднократно обращалась в Министерство финансов Республики Ингушетия с заявками на выделение бюджетных средств.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10). Истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 11.05.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба школы удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между АО "Газпром газораспределение Назрань" (исполнитель) и ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 с. п. Троицкая" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования N 2836 ЮЛ-С, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства производить работы по техническому обслуживанию газового оборудования заказчика (том 1 л. д. 15-16).

Перечень оборудования и стоимость услуг определены в приложении N 1 (том 1 л. д. 17).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости работ за год в течение десяти дней после его подписания.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с привлечением исполнителя. По результатам приемки сторонами подписывается акт выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы фактической задолженности.

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал школе услуги по техническому обслуживанию газового оборудованию, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ на сумму 12 652 руб. 54 коп. (том 1 л. д. 18).

На оплату услуг, обществом выставлен счет-фактура N 886/4 от 29.10.2018 (том 1 л. д. 19).

Ввиду отсутствия оплаты задолженности 20.11.2020 истец направил школе претензию N 1244/29 с требованием произвести оплату (том 1 л. д.9-10).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Школа в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга суду не представила, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 12 652 руб. 54 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки по пункту 5.3 договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы фактической задолженности (пункт 5.3 договора).

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 03.09.2018 по 11.12.2020 составила 10 514 руб. 26 коп. (том 1 л. д. 5).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контрасчета суду не представил. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о том, что расчет неустойки содержит арифметические ошибки или методологически не верен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 401 ГК РФ в связи с отсутствием финансирования школы, отклоняется.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие собственных денежных средств (недофинансирование), само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины школы и, следовательно, основанием для освобождения ее от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик не доказал, ни отсутствие финансирования, ни то, что им были приняты меры, направленные на получение денежных средств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для освобождения школы от ответственности за неисполнение обязательства перед истцом по договору.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика как поданную по формальным основаниям.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции копии дополнительных документов возвращены как новые доказательства, представленные в подтверждение исключительно доводов жалобы и не исследовавшиеся судом первой инстанции. Апеллянт, вопреки требованиям статьи 268 АПК РФ, не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик был извещен о принятом иске судом первой инстанции (том 1 л. д. 34).

Следовательно, школа несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по оспариванию правовой позиции истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А18-61/2021 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд заявителем не уплачивалась.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А18-61/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 с. п. Троицкая", станица Троицкая (ОГРН: 1150603010029, ИНН: 0603019280) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая