Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-22291/21 по делу N А40-249159/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-249159/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мега-Холд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года о приостановлении производства по делу N А40-249159/20, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску АО "Мега-Холд" (ИНН 7725520320, ОГРН 1047796711181)

к ООО "Автоагрегат" (ИНН 7725578120, ОГРН 1067746979079)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 77:05:0002003:1007

при участии в судебном заседании: от истца: генеральный директор: Пафнутьев Д.Н., согласно приказу N 1гд/2018; от ответчика: Якименко В.С. по доверенности от 14.05.2021 г., диплом N ВСА 0242528 от 27.06.2008; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мега-Холд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоагрегат" (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 77:05:0002005:2868, площадью 618,3 кв.м расположенные по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1 за выкупную цену 14.438.151 руб. 60 коп., в соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2012 г. к договору аренды помещений с правом выкупа N СБ 10020 от 18.11.2010 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра по Москве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-249159/20-54-1275 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-255006/20-176-1719 о взыскании 2.478.549 руб. 36 коп., об обязании освободить и передать помещения.

Определением от 23 марта 2021 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-255006/20.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Удовлетворяя заявление ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указал, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-255006/20-176-1719 по иску о взыскании с ЗАО "Мега-Холд" в пользу ООО "АвтоагРегат" задолженности за период с марта 2018 г. по август 2019 г. в размере 2.478.549 руб. 36 коп. по договору аренды нежилых помещений N СБ 10020 от 18.11.2010 г., обязании ЗАО "Мега-Холд" освободить нежилые помещения и передать по акту ООО "Автоагрегат" в десятидневный срок.

Предметом рассмотрения иска по настоящему дела является регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по делу N А40-255006/20-176-1719 имеет определяющее значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.05.2017 N 1091-О), пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела судом общей юрисдикции, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения, а вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.03.2021 г. по делу N А40-255006/20-176-1719 суд отказал в удовлетворении ходатайства АО "Мега-Холд" к ООО "Автоагрегат" об объединении дел N А40- 255006/20-176-1719 и N А40-249159/20-54-1275 в одно производство, указав на то, что исковые требования по вышеуказанным делам имеют различные правовые основания, предметы рассмотрения, основаны на разных доказательствах, соответственно, каждое из них предполагает самостоятельный предмет доказывания и доказательственную базу.

Спор по настоящему делу ЗАО "Мега-Холд" заявлен о регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения, в связи с исполнением истцом своих обязательств по оплате арендных платежей в соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2012 г. к договору аренды помещений с правом выкупа N СБ 10020 от 18.11.2010 г.

Тогда как в рамках дела N А40-255006/20-176-1719 ООО "АвтоагРегат" на основании договора аренды нежилых помещений N СБ 10020 от 18.11.2010 г. обратился с иском в суд о взыскании с ЗАО "Мега-Холд" суммы задолженности и обязании ЗАО "Мега-Холд" освободить нежилые помещения, передав их по акту ООО "Автоагрегат" в десятидневный срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ; учитывая различия в основаниях рассматриваемых требований, предметах доказывания, оснований для приостановления производства по части 9 статьи 130 АПК РФ также не имеется.

В данном случае наличие либо отсутствие задолженности на стороне арендатора не является препятствием для разрешения спора о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-255006/20 в настоящем случае отсутствуют, поскольку выводы суда о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции от 23 марта 2021 г. по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 123, 143, 156, 159, 176, 266-268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-249159/20 о приостановлении производства по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова