Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-28534/21 по делу N А40-226639/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-226639/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузьмина Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года

по делу N А40-226639/20, принятое судьей В.А. Фроловым,

о привлечении Кузьмина Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Парус" (ИНН: 7723915757, ОГРН 1147746853980),

о взыскании с Кузьмина Дмитрия Михайловича в пользу ООО "Геоинформсистемы" суммы задолженности в размере 8 288 576 руб. 34 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Кузьмина Дмитрия Михайловича - Богатенкова О.В. дов от 11.02.21,

от ООО "Геоинформсистемы" - Залесов А.В. дов от 07.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геоинформсистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кузьмина Д.М. по обязательствам ООО "Парус" (ИНН: 7723915757, ОГРН 1147746853980).

Заявление рассмотрено судом по существу.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Ответчик против заявления возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 марта 2021 года, руководствуясь ст. 61.12 Закона о банкротстве, привлек Кузьмина Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Парус" (ИНН: 7723915757, ОГРН 1147746853980) и взыскал с Кузьмина Дмитрия Михайловича в пользу ООО "Геоинформсистемы" сумму задолженности в размере 8 288 576 руб. 34 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Кузьмин Дмитрий Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ" о привлечении Кузьмина Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Парус".

В обоснование своей позиции Кузьмин Дмитрий Михайлович указывает, что наличие неисполненной обязанности по оплате денежных средств в размере 3 694 810,80 руб. в пользу ООО "СОФИТ" (до правопреемства ООО "Фактор") недопустимо рассматривать в качестве признака наступления банкротства ООО "Парус", порождающего обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Исходя из сложившейся судебной практики, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков банкротства и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, а также принятия соответствующего решения участниками должника.

Применительно к настоящему спору Кузьминым Д.М. в материалы дела представлены письменные доказательства, согласно которым в течение 2017 года ООО "Парус" осуществляло активную хозяйственную деятельность, заключало и исполняло договоры поставки и подряда, что также отражено в данных бухгалтерского учета. В частности, в оборотно-сальдовой ведомости по счету N 62.1 (Покупатели и заказчики) за 2017 год отражена стоимость выполненных должником работ и поставленных товаров (41 089 641,81 руб.). Также за указанный период получена оплата от контрагентов за выполненные работы и поставленные товары на сумму 41 138 230,78 руб. (с учетом имевшейся задолженности за предыдущие периоды).

Таким образом, по результатам 2016 финансового года баланс ООО "Парус" имел положительную структуру, результатом хозяйственной деятельности являлась прибыль.

По результатам 2017 финансового года баланс ООО "Парус" также имел положительную структуру, результатом хозяйственной деятельности являлась прибыль.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "Геоинформсистемы" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует отменить.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. по делу N А40-45905/18-178-60 "Б" ООО "ПАРУС" (ИНН 7723915757, ОГРН 1147746853980) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "ПАРУС" (ИНН 7723915757, ОГРН 1147746853980) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович (ИНН 720201481232).

В ходе процедуры наблюдения Определением от 11.12.2018 г удовлетворено заявление ООО "Геоинформсистемы" - в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Парус" включены в размере 8 288 576 руб. 34 коп. из них: 7 507 961 руб. - основной долг, 399 375,74 руб. руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 294 470,40 руб. - штрафа, и 86 769 руб. - расходы по госпошлине.

Таким образом, ООО "Геоинформсистемы" является конкурсным кредитором ООО "Парус".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. по делу N А40-45905/18-178-60 "Б" конкурсное производство в отношении ООО "ПАРУС" (ИНН 7723915757, ОГРН 1147746853980) завершено.

Согласно пункту 1 ст. 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 настоящего Федерального закона после завершения конкурсного производства обладают конкурсные кредиторы.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора должника о привлечении Кузьмина Д.М. к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что указанное контролирующие должника лицо не исполнило обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ПАРУС" банкротом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор должника связывает возникновение оснований для привлечения Кузьмина Д.М. к субсидиарной ответственности с бездействием в августе 2017 года.

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период:

- с 11.07.2017 по 08.07.2019 Кузьмин Дмитрий Михайлович являлся руководителем должника - Генеральным директором.

- с 11.07.2017 Кузьмин Дмитрий Михайлович являлся единственным участником должника (размер доли - 100 %).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

По состоянию декабрь 2017 года у Должника возникла обязанность выплатить задолженность перед ООО "Геоинформсистемы", которая возникла в связи с отказом (расторжением) договора подряда от 21.10.2016 г., N ДП 21-10-2016-2.

Задолженность (обязательство по возврату неосновательного обогащения и возмещению убытков) подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 года по делу N А40-63637/17-14-515 и включена в реестр требований кредиторов должника в размере 8 288 576 руб. 34 коп.

Как следует из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 года по делу N А10-8987/2018, по состоянию на 30.05.2017 ООО "Парус" имело непокрытую задолженность перед ООО "СОФИТ" на общую сумму 3 694 810 руб. 80 коп.

Право требования указанной задолженности передано конкурсному кредитору - ООO "ФАКТОР" на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО "СОФИТ" (цедент) и ООО "Фактор" (цессионарий) 25.12.2011.

Как следует из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2018 года по делу N А10-8985/2018, по состоянию на 30.06.2016 ООО "Парус" имело непокрытую задолженность перед ООО СК "Жилстрой" в размере 4 133 541 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда NДП-01-06-16 от 01.06.2016, 2 925 000 руб. задолженности по договору поставки NДП-09-06-16 от 09.06.2016.

Право требования указанной задолженности передано конкурсному кредитору - ООО "ФАКТОР" на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО СК "Жилстрой" (цедент) и ООО "Фактор" (цессионарий), на общую сумму основного долга в размере 7 058 541 руб. 14 коп.

Общая сумма непогашенной задолженности на дату вступления Кузьмина Д.М. в должность руководителя ООО "Парус" 11.07.2017 года составляла 10 753 335 руб. 14 коп.

Данные требования не были удовлетворены должником и включены в третью очередь реестра кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, по состоянию на 30.05.2017 ООО "Парус" уже имело просроченную задолженность сроком более трех месяцев в размере более 300 000 рублей, следовательно, ООО "Парус" имело признаки банкротства.

При указанных обстоятельствах, заявление должно быть направлено должником в Арбитражный суд не позднее 30.08.2017.

Однако указанная обязанность не была исполнена.

После указанной даты задолженность ООО "Парус" увеличилась на сумму долга перед ООО "Геоинформсистемы" в размере 8 288 576 руб. 34 коп., поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 года по делу N А40-63637/17-14-515 в связи с законным и обоснованным отказом ООО "Геоинформсистемы" от договора подряда с ООО "Парус" взыскано 5 840 000 руб. - неосновательного обогащения, 294 470 руб. 40 коп. - штрафа, 399 375 руб. 74 коп. - процентов, 1 667 961 руб. 20 коп. - убытков и 86 769 руб. - государственной пошлины.

Таким образом, Должник не мог выполнить обязательства перед названными выше и иными кредиторами в виду отсутствия денежных средств либо иного имущества.

С учетом, положений ст. 2 Закона о банкротстве, предусматривающей, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, у руководителя должника - Кузьмина Дмитрия Михайловича уже на 30.08.2017 имелись бесспорные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Парус" банкротом, чего в нарушение требований законодательства он не сделал.

В определении N 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах по состоянию на дату принятия Кузьминым Дмитрием Михайловичем обязанностей руководителя должника - генерального директора 11.07.2017 у ООО "Парус" имелась непокрытая задолженность в сумме превышающей порог установленный Законом, при исполнении обязанностей руководителя должника, им не были выполнены требования закона, задолженность не погашена в ходе конкурсного производства, а, следовательно, имеются все установленные Законом обстоятельства для привлечения Кузьмина Д.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Парус".

Апелляционный суд полагает, что требования ООО "Геоинформсистемы" удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Основанием для взыскания с Кузьмина Дмитрия Михайловича в пользу ООО "Геоинформсистемы" задолженности в размере 8 288 576 руб. 34 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. послужили доводы кредитора о том, что:

- заявление должно быть направлено должником в Арбитражный суд не позднее 30.08.2017,

- после указанной даты задолженность ООО "Парус" увеличилась на сумму долга перед ООО "Геоинформсистемы" в размере 8 288 576 руб. 34 коп., поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 года по делу N А40-63637/17-14-515 в связи с законным и обоснованным отказом ООО "Геоинформсистемы" от договора подряда с ООО "Парус" взыскано 5 840 000 руб. - неосновательного обогащения, 294 470 руб. 40 коп. - штрафа, 399 375 руб. 74 коп. - процентов, 1 667 961 руб. 20 коп. - убытков и 86 769 руб. - государственной пошлины.

Однако истец неправомерно указывает, что после 30.08.2017 задолженность ООО "Парус" увеличилась на сумму долга перед ООО "Геоинформсистемы" в связи с Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 года по делу N А40-63637/17-14-515.

Указанное решение суда не является самостоятельным увеличением задолженности должника, поскольку оно принято лишь в связи с отказом ООО "Геоинформсистемы" от договора подряда с ООО "Парус", в результате чего с должника взыскано 5 840 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением существовавших ранее обязательств должника перед кредитором, а также 294 470 руб. 40 коп. штрафа, 399 375 руб. 74 коп. - процентов, 1 667 961 руб. 20 коп. - убытков и 86 769 руб. - государственной пошлины.

Так, как следует из судебных актов по делу N А40-63637/17-14-515, спорная задолженность должника перед ООО "Геоинформсистемы" возникла в связи с заключением между ООО "Геоинформсистемы" в качестве подрядчика и ООО "Парус" в качестве субподрядчика договора подряда N ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству плоскостных парковок по адресу: город Москва, СВАО, Продольный проезд, СВАО ВВЦ пл. (слева от главного входа), СВАО ВВЦ пл. (Северный вход) (Объект).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок начала выполнения всего объема работ определяется датой оплаты подрядчиком аванса, в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора, срок окончания выполнения всего объема работ - 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора истцом ответчику были перечислены авансовые платежи в размере 8 840 000 руб. согласно платежным поручениям N 639 от 24.10.2016, N 689 от 07.11.2016.

Судами по делу N А40-63637/17-14-515 установлено, что ООО "Геоинформсистемы" правомерно отказалось от договора подряда N ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016 путем направления ООО "Парус" уведомления о расторжении договора в связи с нарушением субподрядчиком (ответчиком) сроков выполнения и сдачи работ.

Таким образом, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность ООО "Парус" перед ООО "Геоинформсистемы" возникла не позднее 24.10.2016 и 07.11.2016, когда в соответствии с пунктом 2.3 договора истцом ответчику были перечислены авансовые платежи согласно платежным поручениям N 639 от 24.10.2016, N689 от 07.11.2016.

Расторжение договора подряда и судебный акт от 07.12.2017 о взыскании в связи с этим денежных средств (авансовых платежей) не порождает самостоятельной задолженности должника (субподрядчика) перед кредитором (подрядчиком), и она не является возникшей после 30.08.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-226639/20 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев