Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-32615/21 по делу N А40-34832/2021

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-34832/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И. А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОРВД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г., по делу N А40-34832/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (ОГРН 102773905750) к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН 1027739001993) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 19-946/з от 13 ноября 2019 года неустойки в размере 73 634 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены в части. При этом судом установлен неверный расчет неустойки.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор N 19-946/з, с протоколом разногласий от 13 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генеральный подрядчик выполнит работы по мероприятию "Дооснащение сервером Е1 оборудования СКРС "Мегафон" зав. N 03703 объединенного (базового) центра (г. Якутск) филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД, включая: поставку оборудования (изготовление оборудования, доставка до грузового склада по месту нахождения объектов); передачу заказчику, одновременно с поставкой оборудования прав на использование СПО на условиях простой (неисключительной) лицензии (далее - права); проведение монтажных и пусконаладочных работ на месте выполнения работ, инструктаж эксплуатирующего изделие персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации изделие, участие в ПСИ, а заказчик примет и оплатит выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена договора составила 7 320 714 руб., из которых: поставка оборудования - 2 089 900 руб.; лицензионное вознаграждение за передачу прав на использование СПО - 4 710 000 руб.; стоимость монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа персонала, указанного заказчиком, участия в ПСИ - 520 814 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с календарным планом обязательства по договору должны быть выполнены в 1 этап в течение 10 месяцев с даты подписания, т.е. до 13 сентября 2020 года. Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 договора N 19-946/з от 13 ноября 2019 года от 06 ноября 2020 года, актом приема-передачи прав на использование СПО по этапу 1 договора N 19-946/з от 13 ноября 2019 года от 06 ноября 2020 года, товарной накладной N 1 от 06 ноября 2020 года на сумму 2 089 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы ответчиком выполнены с просрочкой 23 ноября 2020 года, просрочка составляет 71 день (с 14 сентября 2020 года по 23 ноября 2020 года), в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.3. договора за период с 14 сентября 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 73 634 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части на основании следующего.

Истцом при расчёте неустойки не учтено, что обязательство по поставке Оборудования выполнено Ответчиком своевременно (14.07.2021).

Согласно п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из п.7.1.3 Договора, датой отгрузки Оборудования считается дата составления Отгрузочного документа. Согласно п.3.1.5 Договора товарно-транспортная накладная признаётся Отгрузочным документом для целей Договора.

В материалах дела имеются доказательства (копия грузовой авианакладной N 39511700 от 10.07.2020, транспортной накладной N ТН 07-20/025 от 10.07.2020, накладной N ДЯ-68/0720 от 14.07.2020)1, подтверждающие своевременность выполнения обязательства по поставке Оборудования (14.07.2020). Соответствие состава отгруженного Оборудования Спецификации к Договору Истцом не оспаривается и подтверждается Накладной на ответственное хранение N 214 от 10.07.2020 (подписана Истцом 14.07.2020).

Таким образом, товарно-транспортные накладные и документы, составляемые при сдаче товаров на хранение, подтверждают факт исполнения обязательства по поставке товара покупателю.

Истец необоснованно включил в базу расчёта неустойки стоимость поставки, выполненной своевременно.

Расчёт неустойки произведён судом верно, с учётом своевременно выполненной поставки.

Верховный Суд РФ в своём определении от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/18 указал, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ). Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Довод Истца, о том, что неустойка должна начисляться до момента поступления отчётных документов в распоряжение Истца, несостоятелен.

В рамках спора оценивается правомерность начисления неустойки Ответчику за просрочку исполнения им обязательств, а не возможность применения мер ответственности к Истцу за несвоевременную приёмку результата работ.

Ответчик при направлении отчётных документов совершил все зависящие от себя действия в дату направления подписанных со своей стороны отчётных документов с сопроводительным письмом N 15-06/33714 от 16.11.20204.

Начисление неустойки за период отсутствия направленных отчётных документов как в распоряжении Ответчика, так и в распоряжении Истца, нарушало бы права и законные интересы Ответчика, поскольку ставило бы размер неустойки в зависимость от скорости доставки Истцу отчётных документов почтовой организацией.

Следовательно, суд правомерно определил 16.11.2020 в качестве конечной даты периода расчёта неустойки.

Таким образом, довод Истца о правомерности начисления неустойки до даты получения Истцом отчётных документов (до 23.11.2020) фактически направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также на введение суда в заблуждение.

Неустойка не может начисляться за период после 16.11.2020.

Согласно п. 10.3 Договора за просрочку, допущенную Ответчиком при исполнении обязательства, начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения срока исполнения обязательства.

Стоимость каждого из обязательств по Договору была согласована сторонами в рамках п.5.1 Договора, Календарного плана выполнения работ (Приложение N 1 к Договору) отдельно.

Следовательно, неустойка должна рассчитываться по каждому обязательству отдельно.

Таким образом, доводы жалобы, подлежат отклонению, поскольку Истец произвёл расчёт неустойки, исходя из полной цены Договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 47 006 руб. 81 коп. в соответствии с пунктом 10.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-34832/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова