Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2021 г. N Ф05-22873/21 по делу N А40-34832/2021

город Москва

25 сентября 2021 г.

Дело N А40-34832/21

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 13.11.2019 N 19-946/з неустойки в размере 73 634 рубля 18 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, исковые требования удовлетворены частично в размере 47 006 рублей 81 копейки.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, 13.11.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор N 19-946/з (с протоколом разногласий от 13.11.2019), в соответствии с пунктом 2.1. которого генеральный подрядчик выполнит работы по мероприятию "Дооснащение сервером Е1 оборудования СКРС "Мегафон" зав. N 03703 объединенного (базового) центра (г. Якутск) филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД, включая: поставку оборудования (изготовление оборудования, доставка до грузового склада по месту нахождения объектов); передачу заказчику, одновременно с поставкой оборудования прав на использование СПО на условиях простой (неисключительной) лицензии (далее - права); проведение монтажных и пусконаладочных работ на месте выполнения работ, инструктаж эксплуатирующего изделие персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации изделие, участие в ПСИ, а заказчик примет и оплатит выполненные работы.

Цена договора составила 7 320 714 рублей из которых: поставка оборудования - 2 089 900 рублей; лицензионное вознаграждение за передачу прав на использование СПО - 4 710 000 рублей; стоимость монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа персонала, указанного заказчиком, участия в ПСИ - 520 814 рублей (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с календарным планом обязательства по договору должны быть выполнены в 1 этап в течение 10 месяцев с даты подписания, т.е. до 13 сентября 2020 года.

Согласно пункту 10.3 договора за просрочку, допущенную ответчиком при исполнении обязательства, начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 договора от 06.11.2020, актом приема-передачи прав на использование СПО по этапу 1 договора от 0611.2020, товарной накладной N 1 от 06.11.2020 на сумму 2 089 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы ответчиком выполнены с просрочкой, просрочка составляет 71 день (с 14.09.2020 по 23.11.2020), в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.3. договора за период с 14.09.2020 года по 23.11.2020 в размере 73 634 рубля 18 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 458, 509, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт просрочки выполнения работ, проверив расчет неустойки истца и признав его неверным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 47 006 рублей 81 копейки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и/или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А40-34832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова