Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-27053/21 по делу N А40-39751/2021

город Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-39751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", ООО "Оборонлогистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года

по делу N А40-39751/2021, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ООО "Оборонлогистика" (ОГРН 1117746641572)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сахаров И.Ф. по доверенности от 01.11.2018.

от ответчика: Петренко Е.Л. по доверенности от 23.11.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оборонлогистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик) о взыскании 4.514.583,33 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 257.291,66 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В своей апелляционной ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении срока погрузки - разгрузки судна как основание для привлечения предприятия к ответственности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда 27 мая 2021 года рассмотрение дела было отложено и сторонами было предложено представить документально обоснованные отзывы на апелляционные жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 15.06.2020 г. N 981, по условиям которого исполнитель организует и выполняет перевозку грузов заказчика из порта Архангельска в портовый пункт Белушья Губа на основании заявки на перевозку груза морским транспортом (далее - Заявка).

Заявка оформляется в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В заявке были согласованы следующие сроки:

срок готовности судна к погрузке - 20.06.2020 г.;

дата начала/окончания погрузки - 20-25 июня 2020 года;

срок морской перевозки в порт назначения - 3 суток (+ - 1 сутки);

наименование/описание груза: генеральный груз (техника на колесном и гусенечном ходу, металлоконструкции, ЖБИ, трубы, инертные материалы, пиломатериалы, легковесный груз, контейнеры 20 футовые, оборудование).

Штраф за нарушение срока завоза и готовности всей судовой партии к погрузке в порту погрузки и/или сроков вывоза груза от борта судна на причале в пункте выгрузки составляет 550.000 руб. в сутки (без НДС).

Согласно пункта 10.1 договора заказчик обязан предъявить груз к погрузке на судно в порту Архангельск не позднее сроков, указанных в заявке.

В соответствии с пунктом 13.4 договора за нарушение срока предъявления грузов к погрузке в порту Архангельск и/или сроков вывоза груза от борта судна на причале п.п. Белушья Губа заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов за простой судна сверх сталийного времени за каждые сутки или пропорционально части суток.

Из материалов дела усматривается следующее.

Фактически погрузка грузов на судно в порту Архангельск осуществлена в ответчиком в период с 20.06.2020 г. по 03.07.2020 г. Простой судна в порту составил 6 суток 20 часов.

Выгрузка груза в порту Белушья Губа осуществлялась с 11.07.20202 г. до 22.07.2020 г. Простой судна в порту выгрузки составил 1 сутки 9 часов.

Согласно расчета истца, неустойка за нарушение сроков погрузки/выгрузки судна составила 4.514.583,33 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4.514.583,33 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

В обоснование доводов своих апелляционных жалобы обе стороны и истец, и ответчик, указывают на то, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу спора при наличии возражений об этом со стороны истца и ответчика, что лишило подателей жалобы возможности представить письменные пояснения, дополнительные документы, что нарушает их право на защиту.

Что касается доводов о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела по существу непосредственно по завершении предварительного судебного заседания, то в соответствии с положениями статьей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", возможность рассмотрения дела определяется судом первой инстанции исходя из достаточности представленных в материалы дела доказательств. Доказательств того, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания, при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, привело к нарушению принципа состязательности и равноправия не представлено. Ответчик представил отзыв на исковое заявление и оно было учтено судом при вынесении решения.

Вместе с тем, учитывая указанные выше обстоятельства завершения предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе истцом, в обоснование соразмерности заявленной неустойки.

В целях исполнения договора от 15.06.2020 г. N 981 истцом было привлечено судно т/х "РЗК Константа" на основании договора морской перевозки от 08.06.2020 г. N 11-05/20 с ООО "ТК Северный проект"

В связи с превышением сталийного времени истец был вынужден оплатить ООО "ТК Северный проект" демередж в размере 3.157.000 руб., что подтверждается актом от 22.07.2020 г. N 134, платежным поручением от 10.08.2020 г. N1181.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Также определением Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда 27 мая 2021 года рассмотрение дела было отложено и сторонами было предложено представить документально обоснованные отзывы на апелляционные жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании заявил о приобщении к материалам дела писем от 16.072020 г. N 42-2362, от 15.07.2020 г. N 42-2337.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В своей апелляционной ответчик указывает на отсутствие вины предприятия в нарушении срока погрузки - разгрузки судна как основание для привлечения предприятия к ответственности, а именно:

-неоднократный отход судна от причала для организации погрузки другого судна в согласованный сторонами период погрузки;

-наличие на момент погрузки в порту необходимого для загрузки судна объема груза;

-поступивший позднее груз не был приоритетным для ответчика и мог быть отправлен позднее;

-истцом неверно выбран тип судна без подруливающего устройства для осуществления швартовки в пункте прибытия, в связи с чем судно более двух суток стояло на рейде в виду неблагоприятных метеоусловий, а затем пропускало причал для выгрузки судов третьих лиц.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неоднократном отходе судна от причала для организации погрузки другого судна в согласованный сторонами период погрузки, поскольку из материалов дела усматривается, что отход судна обусловлен отсутствием на момент начала погрузки судна в полном объеме груза, подлежащего первоочередной погрузке.

Согласно представленного истцом карго-плана (грузового плана), направленного ответчику, металлоконструкции, являющиеся генеральным грузом, должны размещаться на нижней палубе, погрузка техники на верхнюю палубу возможна исключительно после погрузки на нижнюю.

Истец письмом от 15.06.2020 г. N 429 уведомил ответчика о постановке судна под погрузку в согласованные сторонами сроки. Ответным письмом от 18.06.2020 г. N ИСХ42-1628 заказчик обратился с просьбой к исполнителю о переносе сроков загрузки судна на 29.06.2020 г. ввиду несвоевременной поставки груза третьими лицами. Истец письмом от 19.06.2020 г. N 468 сообщил о прибытии груза в согласованные сторонами сроки и невозможности фрахта нового судна в такие короткие сроки. 20.06.2020 г. в 07 ч. 00 мин. судно встало к причалу порта Архангельск для погрузки имеющихся первоочередных грузов, в соответствии с согласованным ранее карго-планом. Судно было загружено имеющимся грузом 22.06.2020 г., при этом в порту Архангельск оставались грузы, которые предполагались к погрузке во вторую очередь. Оставшаяся часть груза, подлежащего первоочередной погрузке, прибыла в порт Архангельск лишь 03.07.2020 г., что подтверждается актами приема-передачи NN 2-030701/20, 2-030704/20, 2-030703/20.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доводы истца ничем не опроверг.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции письма от 16.072020 г. N 42-2362, от 15.07.2020 г. N 42-2337, поскольку указанные документы представлены в копии, не заверены в установленном законом порядке, не содержат сведений об их отправке истцу, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы ответчика о том, что груз, поступивший после 27.06.2020 г., не являлся приоритетным для погрузки, поскольку согласно имеющимся в материалах дела актах от 03.07.2020 г. в качестве груза указаны, в частности, лестничные площадки, являющиеся генеральным грузом и подлежащие согласно грузовому плану погрузке в трюм, то есть в первоочередном порядке.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что доказательств, опровергающих приоритетность погрузки лестничных площадок, он суду не представляет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ни заключенный сторонами договор, ни заявка к нему не устанавливают требования к типу судна, привлекаемому для перевозки. При этом о наименовании судна, из которого следует и его тип, ответчик был уведомлен заранее письмом от 15.06.2020 г. N 429.

Возражений к номинированному судну ответчик не предъявлял.

Именно несвоевременная погрузка в порту Архангельск привела к срыву сроков выгрузки, установленных графиком в п.п. Белушья Губа, ввиду чего судно было вынуждено дважды отходить от причала на рейд для пропуска судов, прибывающих в соответствии с графиком.

Каких-либо доказательств неблагоприятных метеоусловий в спорный период ответчик не представил.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что каких-либо документов, обосновывающих доводы о неверном выборе судна, метеоусловиях он представить не может.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Истцом в целях исполнения договора от 15.06.2020 г. N 981 было привлечено судно т/х "РЗК Константа" на основании договора морской перевозки от 08.06.2020 г. N 11-05/20 с ООО "ТК Северный проект"

В связи с превышением сталийного времени истец был вынужден оплатить ООО "ТК Северный проект" демередж в размере 3.157.000 руб., что подтверждается актом от 22.07.2020 г. N 134, платежным поручением от 10.08.2020 г. N1181.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Ссылки ответчика на бюджетное финансирование отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 4.514.583,33 руб.

Заявление ответчика о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку ни к апелляционной жалобе, ни к заявлению платежное поручение об уплате государственной пошлины не приложено. На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что платежное поручение он представить не может.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-39751/2021 изменить.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу ООО "Оборонлогистика" неустойку в размере 4.514.583,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 48.573 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков