|
10 июня 2021 г.
|
Дело N А40-34259/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года по делу N А40-34259/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "Мосстроймеханизация-5"
к ООО "Прогресс"
о взыскании задолженности, пени по договору от 01.10.2015 N 01/10/15
при участии в судебном заседании: от истца: Кузьмина М.С. по доверенности от 11.01.2021 г., диплом N ВСГ 0524954 от 29.06.2007; от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мосстроймеханизация-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 г. по 21.02.2020 г. в сумме 3.935.710 руб. 88 коп., пени за период с 11.03.2017 г. по 05.11.2020 г. в сумме 1.736.382 руб. 83 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.10.2015 N 01/10/15.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды помещений N 01/10/15 от 01.10.2015 г. (далее - Договор).
По условиям Договора Истец передал, а Ответчик принял во временное пользование и владение за плату нежилое помещение, общей площадью 682,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 16 (1 этаж) (акт приема-передачи от 01.10.2015 г.).
В соответствии с п.4.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 14.12.2018 г.) размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 502.977 руб. 97 коп., в т.ч. НДС - 20% 83.829 руб. 66 коп.
На основании п. 4.3. Договора арендная плата должна вноситься за прошедший календарный месяц не позднее 10 числа следующего месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2019 г. по 21.02.2020 г. в размере 3.935.710 руб. 88 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 03.12.2019 г. N 300 с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.06.2019 г. по 21.02.2020 г. в сумме 3.935.710 руб. 88 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате в размере 1.736.382 руб. 83 коп. за период с 11.03.2017 г. по 05.11.2020 г.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Дов
