Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-24201/21 по делу N А40-132907/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-132907/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-132907/20, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: 1027700046615)

к Акционерному обществу "Мобильная медицина" (ОГРН: 1127747010137)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (ОГРН: 1077762132282)

о прекращении использования товарного знака CMD, взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калиненко В.А. по доверенности от 09.12.2020

от ответчика: Лялин П.Ю. по доверенности от 24.05.2019

от третьего лица: Петров И.В. по доверенности от 26.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мобильная медицина" (далее - ответчик) об обязании Ответчика прекратить неправомерное использование Товарного знака CMD (свидетельства Роспатента N N 395104, 491874); о взыскании компенсацию за неправомерное использование товарного знака CMD (свидетельства Роспатента NN395104, 491874) в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг".

Решением от 05 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обладает исключительными правами на товарный знак CMD (далее - Товарный знак).

Указанные права зарегистрированы за Истцом в установленном законом порядке и подтверждаются Свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N N 395104, 491874.

24 февраля 2010 года между Истцом (Лицензиар) и Третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (Лицензиат, далее - МБК) заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительного права использования товарного знака CMD.

В настоящее время правоотношения Истца и МБК регулируются Лицензионным договором и тремя дополнительными соглашениями к нему: N 1 от 14 сентября 2012 года, N 2 от 26 июля 2013 года, N 3 от 04 августа 2016 года.

МБК получило право заключения сублицензионных договоров при условии включения в сублицензионные договоры положений, содержащихся в пп. 2.2., 2.3., 3.2., 3.3. лицензионного договора.

Согласно условиям Лицензионного договора, Лицензиат и сублицензиаты обязаны соблюдать Правила использования Товарного знака (пункты 2.2., и 3.3. Лицензионного договора).

Между МБК (лицензиат) и Закрытым акционерным обществом "ТрансБио", в настоящее время - Акционерным обществом "Мобильная медицина" (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор от 12 августа 2013 года N 020813/ДР, в соответствии с условиями которого, МБК передает Ответчику право использования товарного знака на основании сублицензионного договора в пределах прав, предоставленных МБК по Лицензионному договору.

Как указывает истец, Информационным письмом от 11.01.2019 N 77-51-01/8-2019 в адрес руководителей франчайзинговых офисов CMD/CMDKIDS, ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора проинформировал всех пользователей товарного знака об утверждении правообладателем 27.12.2019 г. Правил использования Товарных знаков CMD/ CMDKIDS и необходимости выбора форматов использования товарных знаков.

Данное письмо и сами Правила были размещены на единой информационной электронной площадке сети партнеров CMD http://kurs.cmd.su/index.php 10.01.2019 года, а также направлены правообладателем по эл.почте и заказными письмами всем сублицензиатам с приложением форматов офис-партнеров CMD/CMDKIDS (Приложение N 1 к Правилам).

Дополнительно, в адрес Ответчика указанные документы (информационное письмо от 11.01.2019 N 77-51-01/8-2019 и Приложение N 1 к Правилам) были направлены ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора 09.03.2019 г. и были получены Ответчиком 21.03.2019 г.

В соответствии с разделом 20 Правил, утвержденных 27 декабря 2018 года, услуги выездной (мобильной) службы с использованием Товарного знака CMD оказываются или непосредственно Истцом или силами Партнера (лицензиата или сублицензиата) по письменному согласованию с Истцом.

Однако Ответчик к Истцу за получением согласования не обращался.

Истец письмом от 05 апреля 2019 года N 77-51-01/307-2019 указал Ответчику на данное нарушение, однако Ответчик не письмо не отреагировал.

Как указывает истец, с учетом отсутствия письменного согласования со стороны Истца, оказание Ответчиком услуг выездной (мобильной) службы CMD является неправомерным использованием Товарного знака.

29 мая 2020 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой требовал удалить товарный знак CMD с рекламы выездной службы Ответчика и выплатить Истцу компенсацию. Копия претензии направлена в адрес Третьего лица (Лицензиата).

Также 29 мая 2020 года Истец направил в адрес Ответчика требование о пресечении действий, нарушающих исключительные права правообладателя. Требование Истца к Ответчику - прекращение использования Коммерческого обозначения "Центральный НИИ Эпидемиологии. ЦЕНТР МОЛЕКУЛЯРНОЙ ДИАГНОСТИКИ" любыми способами, включая, но, не ограничиваясь: путем указания на сайте http://cmdauto.ru/ и в сети "Интернет", на вывесках, бланках, в счета и иной документации, в объявлениях в рекламе, на транспортных средствах и в иной хозяйственной деятельности Общества.

Досудебная претензия и требование получены Ответчиком 16 июня 2020 года, копия досудебной претензии получена МБК 01 июня 2020 года. Однако ответа Истец не получил, информация с сайта Ответчика не удалена.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств незаконного использования Ответчиком Товарного знака какими-либо незаконными способами, которые бы не были согласованы с Истцом и могли причинить ему вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, отношения между истцом и третьим лицом, третьим лицом и ответчиком урегулированы лицензионным договором и сублицензионным договором.

Согласно п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с частью 1 статья 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Между ООО "МБК" (лицензиатом, третьим лицом) и ответчиком (сублицензиатом) был заключен сублицензионный договор N 020813/ДР от 12.08.2012 (далее - сублицензионный договор) о предоставлении права использования товарного знака при оказании Услуг.

В соответствии с разделом "Термины" сублицензионного договора дано определение понятию "Услуги", под которыми понимаются платные медицинские услуги по отбору, подготовке, регистрации, хранению и перевозке клинического материала Пациентов в целях дальнейшей лабораторной диагностики, а также услуги по интерпретации результатов проведенных лабораторных исследований, оказываемые Пациентам. Услуги оказываются Сублицензиатом путем выезда квалифицированного специалиста Сублицензиата по адресу Пациента.

В соответствии с п.1.1.1. сублицензионного договора Сублицензиату предоставляется право использовать Товарный знак в предложениях об оказании Услуг, а также размещать его в объявлениях, на вывесках и в рекламе Услуг и Предприятия в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п.1.4. Сублицензионного договора, договор с Сублицензиатом заключен Лицензиатом с согласия Правообладателя (ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора), а право на заключение Договора принадлежит Лицензиату на основании лицензионного договора, заключенного с Правообладателем.

Сублицензионный договор с вышеуказанными изменениями был официально зарегистрирован в Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатент) 22.10.2013 за номером РД0168042 от 25.02.2015 и является действующим.

В соответствии с разделом 20 Правил, утвержденных 27 декабря 2018 года, услуги выездной (мобильной) службы с использованием Товарного знака CMD оказываются или непосредственно Правообладателем или силами Партнера по письменному согласованию Правообладателя.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-102379/2019 установлено, что "включение истцом (по настоящему делу - истцом) данных условий в содержание текста Правил свидетельствуют о выходе истца за пределы предоставленных ему законом (пункт 2 статьи 1489 ГК РФ) и лицензионными договорами прав на утверждение Правил, а также нарушением статьи 1237 ГК РФ, запрещающей правообладателю осуществлять действия, затрудняющие использование товарного знака лицензиатом (сублицензиатом), то есть данные действия истца по смыслу статьи 10 ГК РФ являются злоупотреблением истцом своим правом, допущенным при утверждении Правил".

Апелляционный суд в рамках дела N А40-102379/2019 также пришел к выводу, что "соответствующие положения Правил, принятых истцом в нарушение действующего законодательства должны рассматриваться в качестве ничтожной односторонней сделки Правообладателя, не порождающей правовые последствия для других лиц с момента совершения такой сделки" (абз. 2-5 стр. 9 судебного акта).

Таким образом, Постановлением по делу А40-102379/2019 установлено, что Правилами могут устанавливаться только условия о качестве услуг при вводе услуг в гражданский оборот, которые относятся к требованиям потребителей, предъявляемым к такой услуге; Положения регулирующие требования к согласованию выездной службы CMD (раздел 20 Правил) не могут относиться к сфере регулирования Правил; При утверждении Правил Правообладатель вышел за пределы прав, предоставленных ему законом и лицензионными договорами и в нарушение ст. 10 ГК РФ совершил действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом; в нарушение закона и лицензионных договоров Истец включил в состав Правил условия, ограничивающие деятельность лицензиатов и сублицензиатов, включая существенные условия лицензионного (сублицензионного) договора (к которым относится способы и ограничения использования товарного знака CMD), которыми Правообладатель попытался изменить регулирование отношений по лицензионным и сублицензионным договорам; положения Правил являются ничтожной односторонней сделкой, не порождающей правовые последствия для других лиц с момента совершения такой сделки.

Из вышеизложенного следует, что раздел 20 Правил, утвержденных 27 декабря 2018 года, в соответствии с которым, услуги выездной (мобильной) службы с использованием Товарного знака CMD оказываются или непосредственно Правообладателем или силами Партнера по письменному согласованию Правообладателя, не может регулировать договорные отношения, возникшие истцом и третьим лицом, а также между третьим лицом и ответчиком, соответственно, указанный раздел Правил и Приложения N 20 не нарушают права и законные интересы истца по настоящему делу.

Правила адресованы неопределенному кругу лиц, использующих или имеющих намерение использовать товарные знаки, в связи с чем, они не являются и не могут являться составной частью конкретного договора.

Поскольку оказание услуги Сублицензиатом путем выезда квалифицированного специалиста Сублицензиата по адресу Пациента предусмотрено в сублицензионном договоре N 020813/ДР от 12.08.2012, который не противоречит лицензионному договору о предоставлении неисключительного права использования товарного знака CMD от 24 февраля 2010 года, то довод истца о том, что отсутствия письменного согласования со стороны Истца оказания Ответчиком услуг выездной (мобильной) службы CMD является неправомерным использованием Товарного знака, является несостоятельным.

Оказание Ответчиком услуг выездной (мобильной) службы CMD производится на основании договора, что свидетельствует о правомерных действиях ответчика.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг доказательства об одобрении использования Ответчиком товарного знака CMD в целях организации "Выездной службы CMD", то основания, по которым Истец оспаривает решение суда первой инстанции, в частности, о применении или неприменении той или иной правовой позиции, выраженных в иных делах, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку суд первой инстанции всесторонним образом оценил собранные по делу доказательства и дал им правильную оценку в судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-132907/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын