Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-27715/21 по делу N А40-23340/2021

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-23340/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Конаш Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-23340/2021

по иску ИП Конаш Сергея Васильевича

к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании 412 337,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 исковое заявление ИП Конаш Сергея Васильевича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 412 337,00 руб. удовлетворено частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2019 года в 22 часа 15 минут, по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе и выезд со МКАД в сторону Московской области, произошло ДТП с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А200 государственный регистрационный номер B112AA750, принадлежащим на праве собственности Сорокиной Екатерине Владимировне, и автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350 государственный регистрационный номер К966СС197. На Месте ДТП был составлен европротокол, в соответствии с которым по обоюдному согласию участников ДТП свою вину признал водитель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

11 мая 2019 года в установленный законом срок, Сорокина Екатерина Владимировна обратилась в страховую компанию виновника (СПАО "РЕСО-ГАРАНИЯ"), предоставила автомобиль на осмотр.

При осмотре автомобиля экспертом-сотрудником страховой компании был некорректно составлен акт осмотра и не отмечены все пострадавшие детали в ДТП. Сорокина Екатерина Владимировна была вынуждена обратиться за независимой оценкой в ООО "Эксперт Гарант".

20 мая 2019 года выплата страхового возмещения последовала не в полном объеме, а в сумме 42 100 рублей.

22 мая 2019 года была проведена независимая экспертиза сотрудником ООО "Эксперт Гарант".

Согласно независимому экспертно-техническому заключению ООО "Эксперт Гарант" N 235/19 от 23 мая 2019 года, без учета износа ущерб составляет 119 100,00 (Сто девятнадцать тысяч сто рублей 00 копеек), с учетом износа составляет 89000,00 (Восемьдесят девять тысяч рублей) 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8075,00 (Восемь тысяч семьдесят пять рублей 00 копеек).

Общая сумма ущерба имуществу Сорокиной Е.В. составляет 97 075 рублей (89 000 + 8075).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", далее - "Единая методика").

Судом установлено, что в представленном истцом в материалы дела экспертном заключении ООО "Эксперт Гарант" N 235/19 от 23 мая 2019 года расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Приложение к Постановлению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение истца, соответствует действующим требованиям, а именно Единой методике, в связи с чем, отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

СПАО "РЕСО-ГАРАНИЯ" не выполнила свои обязанности и не произвела выплату в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 54975,00 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек), исходя из разницы между суммой ущерба и суммой частичной выплаты.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП Конаш Сергея Васильевича о взыскании страхового возмещения в размере 54 975 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков за отчет об определении стоимости ущерба экспертно-технического заключения ООО "Эксперт Гарант" N 235/19 от 23 мая 2019 года в размере 16500,00 руб., подготовку дубликатов экспертиз для ответчика и суда ООО "Эксперт Гарант" N 235/19 от 23 мая 2019 года в размере 1500,00 (Одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

Суд первой инстанции, руководствуясь п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно признал стоимость проведенной истцом экспертизы судебными расходами и взыскал с Ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку (пени) в порядке абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 0,1% за каждый день просрочки с 21 мая 2019 года включительно на день вынесения решения суда, которое удовлетворено судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с чем истец в апелляционной жалобе не согласен.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-23340/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин