Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-29941/21 по делу N А40-8995/2021

город Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-8995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Калипсо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года

по делу N А40-8995/2021, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску ООО "Калипсо" (ОГРН 5147746100640)

к индивидуальному предпринимателю Панкрушиной Татьяне Владимировне (ОГРИП 312774611400780)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакалова М.С. по доверенности от 26.02.2021

от ответчика: Коробанов А.А. по доверенности от 31.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калипсо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панкрушиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения и доли нежилого помещения от 16.07.2019 г. в размере 1.400.000 руб. и процентов в размере 45.045 руб.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Панкрушина Татьяна Владимировна обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Калипсо" о взыскании убытков по договору купли-продажи в размере 28.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года:

в удовлетворении первоначального иска отказано;

встречный иск удовлетворен, с ООО "Калипсо" в пользу индивидуального предпринимателя Панкрушиной Татьяны Владимировны взысканы убытки в размере 28.000.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Калипсо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Индивидуальный предприниматель Панкрушина Татьяна Владимировна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Первоначальные исковые требования мотивированы следующим.

Между ООО "Калипсо" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Панкрушиной Татьяной Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения и доли нежилого помещения от 16.07.2019 г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: помещение, находящееся по адресу: город Москва, Пресненская наб., д. 12, этаж 11, назначение: нежилое помещение, площадь 80 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10611 (объект 1); 1/30 долю в праве собственности на нежилое помещение находящееся по адресу: город Москвы, Пресненская наб., дом 12, этаж 11, назначение: нежилое помещение, площадью 471,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10604 (объект 2), а покупатель обязался принять и оплатить указанные объекты недвижимости на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно п. 1.3 и 1.4 договора, стоимость объекта 1 составляет 28.000.000 руб., в т.ч. НДС 20%, стоимость объекта 2 - 1.400.000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Сроки оплаты согласованы в пункте 2.4 договора.

Индивидуальный предприниматель Панкрушина Татьяна Владимировна оплату стоимости объект 2 в полном объеме в размере 1.400.000 руб. не произвела.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1.400.000 руб. Кроме того, истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45.045 руб.

Претензия истца оставлена покупателем без удовлетворения.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 г. по делу N А40-204589/2017 истребовано из незаконного владения Панкрушиной Татьяны Владимировны в пользу ООО "Влад ДВ" объект недвижимости кадастровый номер 77:01:0004042:10611, расположенный по адресу город Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 80 кв. м, а так же 1/30 долю в праве собственности на нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0004042:10604, расположенный по адресу: город Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 471,4 кв.м.

Имущество возвращено ООО "Влад ДВ" по акту приема-передачи от 15.12.2020 г.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (пункт 43).

Таким образом, в случаях, предусмотренных статьями 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462).

По смыслу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания в рассмотренном случае понесенных покупателем убытков связана с установлением противоправного (виновного) поведения ответчика (продавца), а также доказыванием последним осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами.

Недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключало бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при установлении недобросовестного поведения как продавца, так и покупателя, в условиях, когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки в виде необоснованно полученной выкупной цены подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено и продавцом не опровергнуто, что ООО "Калипсо" было осведомлено о наличии спора в отношении продаваемого объекта недвижимости, а также притязаниях третьих лиц, однако, не сообщило предпринимателю при заключении договора купли-продажи о таких обстоятельствах, хотя это было прямо предусмотрено условиями договора купли-продажи.

На этом основании суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что истец в результате неправомерного отчуждения чужого имущества является лицом, ответственным по возмещению убытков приобретателю данного имущества, причиненных последующим его изъятием, и правомерно взыскал с последнего уплаченную в пользу продавца выкупную цену объекта 1.

Кроме того, требование о взыскании стоимости имущества, которое в настоящее время у покупателя отсутствует в связи с недобросовестным поведением продавца, выраженном в нарушении пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 г. по делу N А40-204589/2017, руководствуясь статьями 10, 15, 166, 167, 181, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 70, 80, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу в собственность недвижимого имущества, свободного от правопритязаний третьих лиц, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив требования предпринимателя о взыскании с ООО "Калипсо" денежных средств в размере 28.000.000 руб.

Апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Калипсо" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб ООО "Калипсо", ООО "2КОМ-Сети", Панкрушиной Т.В., Вольневич А.В. по делу N А40-204589/2017 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 г. по делу N А40-204589/2017, положенное в основу принятого по настоящему делу судебного акта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Пояснил, что ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит предусмотренных законом оснований для приостановления производства по заявлению, в связи с отсутствием обстоятельств невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб ООО "Калипсо", ООО "2КОМ-Сети", Панкрушиной Т.В., Вольневич А.В. по делу N А40-204589/2017.

На дату судебного заседания апелляционного суда определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не принято. Факт подачи надзорной жалобы о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-204589/2017 сам по себе не влечет обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, стороны в случае отмены судебного акта по делу N А40-204589/2017 не лишены возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-8995/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков