Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-26979/21 по делу N А40-30374/2021

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-30374/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РСМ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-30374/21,

принятое судьей Кипель М.Т., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "РСМ"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 77022102600023400004 от 04.02.2021 года о назначении административного наказания в размере 98 513 рубля 12 копейки на основании ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением от 20.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно материалам дела, ООО "РСМ" (Заимодавец) и организация - нерезидент ООО "БелЭкоТурСервиС" (Заемщик) заключили договор займа N 13/03-3 от 13.03.2013 (паспорт сделки оформлен в ОАО Банк Открытие N 13030013/2179/0000/5/1).

Заявитель при осуществлении внешнеторговой деятельности не обеспечил получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее ФЗ N 173).

Обществом в адрес нерезидента 14.03.2013 осуществлено перечисление денежных средств на сумму 3 000 000 рублей. В соответствии с договором займа нерезиденту надлежало произвести возврат начисленных процентов за пользование суммой займа в сумме 1 970 262 рублей 30 копеек РФ в срок до 30.06.2020 (включительно).

До настоящего времени возврат денежных средств нерезидентом не исполнен.

04.02.2021 г. Заместителем Начальника Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве Родниной М.В. вынесено постановление N 77022102600023400004 о привлечении ООО "РСМ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 95 513,12 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности в части назначенного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд г.Москвы исходил из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.19 ФЗ N 173 при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество обращалось в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БелЭкоТурСервис" (Заемщик) и Грицай Дмитрию Сергеевичу (Поручитель) о взыскании задолженности.

Мещанский районный суд г. Москвы, ознакомившись с заявлением Общества, пришел к выводу о возвращении иска Заявителю, поскольку вопрос о подсудности спора не был согласован всеми сторонами спора, а потому при определении подсудности дела необходимо исходить из общих положений ст. 28 ГПК.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательств, предусмотренных договором займа, а также договором оказания услуг.

Также судом установлено, что Обществом заключен договор займа N 13/03-3 от 13.03.2013 со сроком возврата денежных средств до 31.03.2016, однако ООО "БелЭкоТурСервис" не осуществил возврат денежных средств Обществу в срок до 31.03.2016, допустив нарушение исполнения своих обязательств более чем на 700 дней.

При этом, 10.05.2018 Заявителем заключено дополнительное соглашение с изменением срока возврата займа до 31.03.2019, а в период с 01.04.2016 по 10.05.2018 Заявитель не предпринимал никаких мер по возврату денежных средств.

14.08.2019 заявитель заключил дополнительное соглашение с изменением срока возврата займа до 31.01.2020, при этом, допуская нарушение срока возврата в период с 01.04.2019 по 14.08.2019 на 135 дней и не предпринимая мер по возврату денежных средств на территорию РФ.

03.02.2020 Общество заключило с нерезидентом еще одно дополнительное соглашение с изменением срока возврата займа до 30.06.2020.

Судом также учтено, что налоговым органом 09.07.2020 в адрес Заявителя был направлен запрос о предоставлении документов и информации по исполнению обязательств в рамках договора займа N 13/03-3 от 13.03.2013.

После чего, 14.07.2020, Обществом была направлена претензия в адрес нерезидента о необходимости погашения задолженности.

04.09.2020 Обществом были предоставлены документы по запросу Инспекции N 11-08/28166 от 16.09.2020, 03.07.2020 подан судебный иск к заемщику-нерезиденту о взыскании задолженности.

Между тем, существенным условием договора займа является срок, и поскольку 03.02.2020 Общество и нерезидент заключили дополнительное соглашение с изменением срока возврата займа до 30.06.2020, указав, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2020, то таким образом довод Общества, о том, что к заключенному договору займа N 13/03-3 от 13.03.2013 не применяются положения части 1 статьи 19 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является несостоятельным.

Таким образом, Общество, осуществив незаконные валютные операции на сумму 1 970 262, 30 руб., совершило 01.07.2020 по адресу: 127051, г. Москва, пл. Сухаревская М., д. 12, эт/пом/ком 6/XIX/3 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом от 29.01.2021 N 77022102600023400002 об административном правонарушении и собранными по делу доказательствами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, при рассмотрении материалов проверок не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дел документы свидетельствуют о наличии в действиях Заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 инспекцией не допущено.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО "РСМ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и, соответственно, о правомерности привлечения его к административной ответственности на основании обозначенной нормы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-30374/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова