Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-29721/21 по делу N А40-162931/2020

г.Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-162931/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕНЕКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-

162931/20, по иску (заявлению)

АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "РЕНЕКО"

третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Буянов В.В. по доверенности от 21.04.2021 N 11/2021-716;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕНЕКО" о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 08.04.2019 в размере 10 298 800 руб., неустойки в размере 1 029 880 руб. за период с 26.04.2018 по 11.08.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-162931/20 исковые требования АО "НАСКО" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что обязательства ответчика по Договору о переводе долга от 08.04.2019 были исполнены в день заключения этого договора путем вывода денежных средств из доверительно управления ООО "ЭФИК" по Договору N 029-2018/ДУ от 16.08.2018, заключенного между ответчиком и ООО "ЭФИК", и зачислены на соответствующий счет ДУ по Договору N 003-2017/ДУ от 29.08.2017, заключенного между ООО "ЭФИК" и истцом. Поскольку обязательства по Договору исполнены ответчиком своевременно и в полном объеме, оснований для взыскания неустойки по мнению апеллянта, также не имелось. Кроме того, согласно доводам заявителя жалобы, суд не дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку истцу было известно об отсутствии у ответчика задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Национальная страховая компания Татарстан" (покупатель) и ООО "Открытый мир" (продавец) 25.04.2018 заключен договор купли-продажи ценных бумаг N Н-250418-ОМ, согласно которому продавец обязуется передать принадлежащие ему на праве собственности облигации, а покупатель обязуется принять указанные ценные бумаги и уплатить за них 213 352 052 руб. 75 коп., с учетом дополнительного соглашения N 5 от 08.04.2019 (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п.2.1 договора покупатель обязуется принять в собственность ЦБ и уплатить общую сумму договора, указанную в п.1.2 настоящего договора, на счет продавца, указанный в разделе 9 настоящего договора, не позднее 26 апреля 2019 г.

В случае просрочки выполнения одной из сторон условий настоящего договора, пострадавшая сторона имеет право потребовать от нарушившей стороны уплаты неустойки в размере 0,2% от общей цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены договора (п.5.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу N 65- 20872/2019 АО "Национальная страховая компания Татарстан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между ООО "Открытый мир" (должник) и ООО "Ренеко" (новый должник) 08.04.2019 заключен договор о переводе долга, согласно которому должник передает, а новый должник принимает на себя в неполном объеме обязательства должника по договору N Н-250418-ОМ купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2018, заключенному между АО "Национальная страховая компания Татарстан" и ООО "Открытый мир" в размере 10 298 800 руб.

Согласие кредитора АО "Наско" получено (п.1.3).

Новый должник обязуется погасить обозначенный в п.1.1 настоящего договора долг перед кредитором в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет кредитора (п.3.3).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п.2 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к куплепродаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При удовлетворении исковых требований АО "НАСКО" о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 08.04.2019 в размере 10 298 800 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств оплаты указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате исполнено в полном объеме в день заключения договора от 08.04.2019 через счета доверительного управляющего ООО "Эфик" путем вывода денежных средств из доверительного управления по договору N 029-2018/ДУ от 16.08.2018 и зачисления на соответствующий счет ДУ по договору N 003-2017/ДУ от 29.08.2017 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Так, согласно п.3.3 договора о переводе долга Новый должник обязуется погасить обозначенный в п.1.1 настоящего договора долг перед кредитором в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет кредитора.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в договоре о переводе долга сторонами был установлен конкретный способ исполнения обязательства по оплате долга, то есть путем перечисления денежных средств на банковский счет кредитора, другой способ исполнения обязательства по оплате долга условия договора не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения.

Следовательно, исполнение обязательства путем перечисления денежных средств в пользу ООО "Эфик", лишь на том основании, что с указанной организацией у АО "Наско" был заключен договор доверительного управления, нельзя признать правомерным, поскольку в данном случае должником в одностороннем порядке и без согласия кредитора был изменен способ исполнения обязательства, которое в итоге было произведено ненадлежащему лицу.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 029 880 руб. за период с 26.04.2018 по 11.08.2020.

В соответствии с п.5.2 договора купли-продажи ценных бумаг случае просрочки выполнения одной из сторон условий настоящего договора, пострадавшая сторона имеет право потребовать от нарушившей стороны уплаты неустойки в размере 0,2% от общей цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку расчет неустойки, представленный истцом, является верным, отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о переводе долга подтверждено и ответчиком не опровергнуто, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании нестойки в заявленной истцом сумме.

Доказательства наличия в действиях истца при предъявлении иска намерения причинить вред ответчику, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40- 162931/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина