Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-28297/21 по делу N А40-235051/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-235051/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "СК СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-235051/20, по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 3123137265) к ООО "СК СТРОЙ" (ИНН: 5079013649) о взыскании задолженности, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 172 420 руб. 42 коп. из них: 163 000 руб. задолженность по договору N 44-09/01/19-СМР от 09.01.2019 г., проценты по состоянию на 15.11.2020 г. в размере 9 420 руб. 42 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙ" (далее - ООО "СК СТРОЙ", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на недоказанность, имеющих для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору; неполное выяснение обстоятельств дела, так как в материалах дела отсутствует исполнительная документация; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

25.05.2021 г. в суд поступил отзыв ответчика на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, отзыв поступил в установленный срок и приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 09 января 2019 года между ООО "СпецСтрой" (субподрядчиком) и ООО НПО "СПЕЦКОМПОЗИТ" (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 44-09/01/19-СМР, согласно которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству гидроизоляции строительных конструкций на Объекте "КАЭС - 2, Вспомогательное реакторное здание (10UKC)".

В соответствии с пунктом 2 договора указанный комплекс работ должен быть выполнен субподрядчиком и сдан подрядчику в следующие сроки: начало работ- 09.01.2019 г. срок окончания работ - 31.03.2019 г. Стоимость работ по договору составила 863 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 143 833 рубля 33 копейки.

Согласно пункту 3.1. Платежи за выполненные работы производятся на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО "СпецСтрой" выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, претензий со стороны ООО НПО "СПЕЦКОМПОЗИТ" по качеству выполненных работ не поступало, все испытания приняты с положительным результатом, о чем свидетельствуют подписанные акты сдачи-приемки работ по формам КС-2, КС-3, подписанные без замечаний, возражений и без оговорок.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 163 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 163 000 руб. 00 коп. признаны обоснованными.

Факт заключения договора и наличие договорных обязательств по договору между истцом и ответчиком, ответчиком не оспорен, договор подписан сторонами и скреплен печатью (л.д. 23-30).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Пунктом 12.2.1. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, в том числе: за необоснованную просрочку оплаты выполненных и принятых работ - проценты начисляются на сумму, подлежащую оплате (за каждый день просрочки).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

расчет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 420 руб. 42 коп. за период с 22.10.2019 г. по 15.11.2020 г. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ сумма процентов не оспорена, контррасчет суммы процентов не представлен, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказан.

Довод жалобы ответчика о том, что работы по устройству гидроизоляции строительных конструкций в рамках Договора, Истцом не выполнялись. В представленных Истцом акте о приемке выполненных работ (форма КС - 2) N 1 от 31.03.2019 г. и справке о стоимости выполненных работ (форма КС - 3) от 31.03.2019 г. отсутствует печать ООО "СК СТРОЙ", подпись, сделанная в акте и справке, не принадлежит генеральному директору ООО "СК СТРОЙ" Николаеву А.И. и визуально отличается от подписи, сделанной на Договоре, отклоняются апелляционным судом поскольку.

Печать является необходимым реквизитом данных отчетных документов, и ставится рядом с указанием должности подписанта, где имеется специальное место для печати (м.п.). При этом Договор заверен печатью и подписью Ответчика.

Ходатайство о фальсификации и проведении экспертизы по делу в нарушении статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлено в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о не передаче исполнительной документации и отчета об израсходовании материалов Ответчику ООО НПО "СПЕЦКОМПОЗИТ" необоснован и несостоятелен, так как в силу пункта 6.2.13. договора субподряда N 44-09/01/19 - СМР Ответчик не стал бы принимать работы к закрытию из - за отсутствия или соответствующим образом не оформленной и сданной Субподрядчиком ООО "СпецСтрой" исполнительной документации.

Ответчик ООО НПО "СПЕЦКОМПОЗИТ" произвело платежи по договору субподряда N 44-09/01/19-СМР, о чем свидетельствуют платежные поручения N 166 от 19.03.2019, N 172 от 29.03.2019, N 324 от 23.05.2019, N 380 от 11.06.2019, N 609 от 21.10.2019.

В жалобе Ответчик утверждает, что указанные платежи не относятся к исполнению обязательств, а связаны с иными правоотношениями сторон. Указанный довод Ответчика не соответствует действительности, является необоснованным и не имеющим значения для дела ввиду следующего.

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России от 19.06.2012 N 383-П, Ответчик ООО НПО "СПЕЦКОМПОЗИТ" должно было в этом случае направить письмо с уточнениями платежа по договору Истцу ООО "СпецСтрой", а также в банк.

Писем об уточнении платежа по договору от Ответчика ООО НПО "СПЕЦКОМПОЗИТ" в адрес Истца ООО "СпецСтрой" не поступало. Кроме того Ответчиком доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в (постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 N Ф09-1256/17 по делу N А60-20453/2016).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.04.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02.04.2021 г. по делу N А40-235051/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова