Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-20216/21 по делу N А40-238961/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-238961/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-238961/20, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании 1 080 рублей 50 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 080 рублей 50 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284, в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором. Согласно пункту 1.5 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим договором. Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность ООО "СТМ-Сервис" осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов заказчика (ОАО "РЖД"). Истец указывает, что на основании пункта 4.1.40 договора исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию.

Истец ссылается на то, что в результате отказа технических средств локомотивов ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 4 080,50 руб., выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание тепловоза, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады, расходах на энергоресурсы в течение всего периода простоя тепловоза и исключения его из плановой эксплуатационной работы истца, а также расходах, связанных с вызовом и работой вспомогательных локомотивов для передислокации неисправных электровозов.

С учетом требований пункта 1 статьи 394 ГК РФ убытки ОАО "РЖД" в части непокрытой неустойкой составляют 4080 рублей 50 копеек (4080,50 - 3000 сумма уплаченного штрафа) = 1080 рублей 50 копеек.).

Истец полагает, что при исполнении Договора по вине Исполнителя-Ответчика было проведено некачественное обслуживание локомотива ВЛ10К N 763, в результате чего допущен отказ технических средств локомотива, что влечет наступление обязанности Исполнителя - Ответчика возместить убытки в части непокрытой неустойкой.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из статьи 45 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора.

Статья 22 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

Доказательств того, что в связи с отказом локомотива ВЛ10К N 763, оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день Истцом суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим оплата Истцом труда штатных работников по нормам ТК РФ, с учетом недоказанности Истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего условие о выплате заработной платы. Допустимых доказательств того обстоятельства, что в связи с отказом локомотива, сотрудники Истца, выполняли работы, не входящие в рамки их трудовых обязанностей, истец не представил.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам Истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены Истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения Ответчиком вреда. Обязанность нести данные расходы возникла у Истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав Истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных Истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом Истца, который Истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему убытков и несением вышеуказанных расходов.

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, Истцом не представлено.

Оплата труда локомотивной бригады производилась согласно их разрядам и тарифной ставке по трудовым договорам. Доказательств иного Истцом не представлено.

Указанный в иске случай неисправности локомотива не изменил положение Истца в части обязательств по выплате заработной платы локомотивной бригаде. Взыскание с Ответчика сумм, связанных с начислением и выплатой заработной платы работникам истца, не поставит Истца в положение, в котором он находился бы, если бы указанный в иске случай неисправности не произошел (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Расходы на оплату труда локомотивных бригад не являются убытками истца, являются его условно-постоянными расходами, которые он понес бы вне зависимости от возникновения гарантийного случая. Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо вынужденно будет нести для восстановления своего нарушенного права. В данном случае, истцом не представлено доказательств, что у него возникли какие-либо дополнительные расходы по оплате труда (сверхурочные, командировочные и т.п.), помимо расходов, которые он несет в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности, по мнению заявителя, отказа в возмещении расходов на дизельное топливо, подлежат отклонению, поскольку истцом документально не подтверждены расходы на приобретение затраченных энергоресурсов, объем затраченных энергоресурсов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-238961/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын