Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2021 г. N 09АП-19645/21 по делу N А40-140054/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-140054/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Куцевал Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года,

по делу N А40-140054/20, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ИП Куцевал Евгению Владимировичу (ИНН 482306880534)

о взыскании убытков,

по встречному иску ИП Куцевал Евгению Владимировичу (ИНН 482306880534)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Куцевал Е. В. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 526.923 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение согласованных условий договора лизинга N 5171/2019 от 30.04.2019 г. ответчик не возместил истцу убытки в виде оставшихся лизинговых платежей, в связи с гибелью предмета лизинга, ссылаясь на статьи 15, 309 - 310, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совместно к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением ИП Куцевал Е.В. подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 4.628.345 руб. 97 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение по делу принято 08 октября 2020 г. (резолютивная часть), опубликовано в картотеке арбитражных дел 09 октября 2020 г., мотивированное решение по заявлению стороны изготовлено 15 октября 2020 г., следовательно, срок на апелляционное обжалование истек 06.11.2020 г.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что проходил лечение, согласно справке в период со 02.11.2020 г. по 19.11.2020 г.

Однако, апелляционная жалоба была направлена заявителем в суд лишь 16.03.2021 г.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 15.10.2020 г. по настоящему делу является 16.10.2020 г., направляя жалобу по Почте России в суд 16.03.2021 г., заявитель пропустил пятнадцатидневный срок для подачи апелляционной жалобы (ст. 229 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что в период подачи апелляционной жалобы проходил лечение, согласно представленной справке период прохождения лечения указан со 02.11.2020 г. по 19.11.2020 г.

Между тем, заявителем не приведены доводы относительно того, почему им в период с конца ноября 2020 г. по 16.03.2021 г. (почти более трех месяцев) не была подана жалоба, какие имелись уважительные причины для не обращения с апелляционной жалобой на протяжении столь длительного срока, превышающего общий процессуальный срок на обжалование, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

В связи с чем, рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку названные обстоятельства объективно не препятствовали заявителю в установленный срок обратиться с жалобой, в том числе в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Негативные последствия несовершения участвующим в деле лицом процессуальных действий положениями статьи 9 АПК РФ возлагаются на это лицо.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать жалобу в отведенный срок, не имелось.

Более того, заявитель знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, т.к до принятия решения суда для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением ИП Куцевал Е.В. подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 4.628.345 руб. 97 коп. (л.д. 73).

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока, у апелляционного суда не имеется, ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При прекращении производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 123, 132, 150, 151, 156, 184-185, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Куцевал Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ИП Куцевал Е.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-140054/20 - прекратить.

Возвратить ИП Куцевал Е.В. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) руб. перечисленную по чек-ордеру от 03.11.2020 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.