Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-83735/22 по делу N А40-140054/2020

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-140054/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 г.

по делу N А40-140054/20, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181, ИНН: 3905019765)

к Индивидуальному предпринимателю Куцевал Е.В

(ОГРНИП: 316774600532813, ИНН: 482306880534)

о взыскании убытков по договору лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 30.11.2022, диплом 107718 0531068 от 12.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Куцевал Е. В. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 526.923 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение согласованных условий договора лизинга N 5171/2019 от 30.04.2019 г. ответчик не возместил истцу убытки в виде оставшихся лизинговых платежей, в связи с гибелью предмета лизинга, ссылаясь на статьи 15, 309 - 310, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совместно к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением ИП Куцевал Е.В. подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 4.628.345 руб. 97 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования исковые требования удовлетворены в полном объеме. В принятии встречного иска судом отказано.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 036455406 от 19.10.2020 г.

31 августа 2022 года в суд первой инстанции от ООО "Каркаде" поступило заявление о признании решения суда по настоящему делу исполненным и о прекращении исполнительного листа серии ФС N 036455406 от 19.10.2020 г.

В обоснование заявления ООО "Каркаде" указал, что 13.04.2021 г. исполнительный лист был отозван из ПАО ВТБ, исполнительный лист 21.04.2022 г. ПАО ВТБ направил в адрес истца и взыскания прекратились.

26.04.2021 г. по заявлению истца был произведен зачет встречных требований. Зачет был получен ответчиком.

19 мая 2021 г. исполнительный лист был возвращен истцу, и работа по нему прекращена в связи с проведением зачета.

В связи с тем, что после проведения зачета истец добросовестно считает зачет состоявшимся, а долг в размере 540.461 руб. 82 коп. погашенным по средствам частичного взыскания и проведения зачета, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Каркаде" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и является исчерпывающим.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что долг погашен по заявлению истца в связи с проведением им зачета встречных требований.

Установив, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства в силу статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с соответствующих заявлением о производстве зачета и прекращении исполнительного производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16, 176, 266 - 269, 271, ч.1 п.1 ст. 272, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40-140054/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.