Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-26637/21 по делу N А40-259056/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-259056/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Главный центр специальной связи" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021, принятое судьей В.Д.Поздняковым в порядке упрощенного производства, по А40-259056/20 (93-1854)

по заявлению ФГУП "Главный центр специальной связи"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главный центр специальной связи" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее таможенный орган) от 24.11.2020 N 10009000-678/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2020 и 26.02.2020 в ЗТК СВХ ФГУП "ГЦСС", расположенную в зоне деятельности Специализированного т/п ЦАТ по товаросопроводительным документам: транзитные декларации N N 10002010/170220/0000947, 10002010/240220/0001097, транспортные накладные N N 608/9342 от 17.02.20, 673/9445 от 24.02.2020, инвойсы N N AY2020141 - AY2020144 от 11.02.2020, инвойсы N N AY2020145 - AY20201411 от 13.02.2020 был доставлен товар - "лом и отходы драгоценных металлов, содержащие платину, палладий, родий" в количестве 23 мест, код ТН ВЭД ЕАЭС 7112920000, вес брутто - 17 231,0 кг, цена товара - 3 732 994,89 долларов США, страна отправления и происхождения - Иордания.

Отправителем товара является компания ALA ALDIN YOUN1S FOUNDATION ИОРДАНИЯ AMMAN-JORDAN KHERBT ALSOOG-ALMARWA BUILDING, получателем - ОАО "КРАСЦВЕТМЕТ" (660027, Красноярский край, г.Красноярск, Транспортный проезд, д.1, ИНН 2451000818).

Вышеуказанный товар был помещен на временное хранение на СВХ ФГУП ГЦСС в соответствии с документами отчета по форме ДО-1 N 000063 от 18.02.2020 и N000072 от 26.02.2020. 27.02.2020 на Специализированный т/п ЦАТ (125493, г.Москва, ул.Смольная, 12, таможенным представителем ФГУП "ГЦСС", действующим на основании договора таможенного представителя с декларантом ОАО "КРАСЦВЕТМЕТ", в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) подана ДТ N10009131/270220/0002140, в которой задекларирован товар - "лом и отходы драгоценных металлов с содержанием платины, палладия и родия", код ТН ВЭД ЕАЭС 7112920000, вес брутто - 17 231,00 кг., таможенная стоимость - 249 576 236,82 руб., цена товара - 3 732 994,89 USD.

В качестве документа, подтверждающего наличие и количественный состав драгоценных металлов, содержащихся в заявленном товаре, был представлен Акт государственного контроля N 40-16/ГЦСС-20/281-ИМ от 27.02.2020, согласно которому товар представляет собой "лом и отходы драгоценных металлов с содержанием платины, палладия, родий".

В ходе документального контроля был выявлен риск, предусматривающий применение меры по минимизации риска, в виде проведения химической экспертизы товара, заявленного в ДТ N 10009131/270220/0002140.

Целью экспертизы было определение количественного содержания драгоценных металлов в образцах декларируемых товаров.

Специализированным таможенным постом принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10009131/100320/ДВ/000004 в Центральном экспертно-криминалистическом управлении ФТС России (далее - ЦЭКТУ), в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10009131/270220/0002140.

Согласно полученному заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ от 07.04.2020 N 12411003/0008135, установить количественное содержание металлов платиновой группы не представляется возможным, в связи с отсутствием материально-технической базы и методик для определения количества содержания металлов платиновой группы.

По результатам проведенных исследований ООО "Центр химических исследований" составлено заключение специалиста по проведенному исследованию товаров для Центральной акцизной таможни от 30.09.2020 N 100141496120000025, согласно которому исследованный товар является ломом и отходами драгоценных металлов, с содержанием платины, палладия, родия, серебра, а также: рутений серебро, иридий, золото.

В акте государственного контроля ФКУ "Пробирная палата России" N 40-16/ГЦСС-20/281-ИМ от 27.02.2020 отражены сведения только о платине, палладии и родии. Иные драгоценные металлы, обнаруженные специалистом в результате исследования, в акте государственного контроля N 40-16/ГЦСС-20/281-ИМ от 27.02.2020, отсутствуют.

Центральной акцизной таможней 09.10.2020 принято решение отказать в выпуске товаров в соответствии с п/п.7 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС.

С целью таможенного оформления с учетом результатов исследования в ООО "Центр химических исследований", проведенного в рамках таможенного контроля 16.10.2020 таможенным представителем ФГУП "ГЦСС", действующим на основании договора таможенного представителя с декларантом ОАО "КРАСЦВЕТМЕТ" в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) повторно подана ДТ N 10009131/161020/0009184, в которой задекларирован товар -"лом и отходы драгоценных металлов с содержанием платины, палладия и родия, в т.ч. рутения серебра, иридия, золота", код ТН ВЭД ЕАЭС 7112990000, вес брутто - 17 231,0 кг., таможенная стоимость - 234 921 483,42 руб., цена товара - 2 937 596,60 USD (изменилась в сторону уменьшения).

В качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений на ввоз, а также наличие и количественный состав драгоценных металлов, содержащихся в заявленном товаре, был представлен Акт государственного контроля N 40-16/ГЦСС-20/866-ИМ от 15.10.2020, согласно которому товар представляет собой "лом и отходы драгоценных металлов с содержанием платины, палладия и родия, в т.ч. рутения серебра, иридия, золота".

19.10.2020 на основании п/п. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС (выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений актов в сфере таможенного регулирования) должностным лицом таможенного поста в выпуске ДТ N 10009131/161020/0009184 было отказано.

Однако, таможенным представителем ФГУП "ГЦСС" требования таможенного законодательства Евразийского экономического союза выполнены не были.

В ДТ N 10009131/270220/0002140, в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений на ввоз был представлен Акт государственного контроля N 40-16/ГЦСС-20/281-ИМ от 27.02.2020, содержащий недостоверные сведения о содержании драгоценных металлов.

По факту указанных нарушений уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Центральной акцизной таможни в отношении ФГУП "ГЦСС" составлен протокол от 09.11.2020 N 10009000-678/2020 об административном правонарушении по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника Центральной акцизной таможни вынесено оспариваемое постановление от 24.11.2020 N 10009000-678/2020 о привлечении ФГУП "ГЦСС" к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление вынесено при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 3 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз, ЕАЭС), меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов ЕАЭС, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Согласно пункту 3 статьи 101 Договора о ЕАЭС для целей применения международных договоров, указанных в пункте 1 данной статьи, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования.

Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы (далее - Положение), утвержденного Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 (далее - Решение коллегии ЕЭК N 30) определяет порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и вывоза с таможенной территории Союза драгоценных металлов, включенных в раздел 2.10 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами.

Приложением N 2 к Решению коллегии ЕЭК N 30 установлен перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Перечень).

Согласно разделу 2.10 Перечня в отношении отходов и лома драгоценных металлов применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами.

Согласно пункту 8 Положения помещение товаров, указанных в таблицах 1 и 3 раздела 2.10 Перечня, под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена акта государственного контроля.

В соответствии с приложением N 2 Решения коллегии ЕЭК N 30 товары, входящие в группу 7112 ТН ВЭД ЕАЭС (отходы и лом драгоценных металлов) относятся к товарам, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Союза и (или) вывоза с таможенной территории Союза, соблюдение которого должно подтверждаться при таможенном декларировании путем представления акта государственного контроля.

Акт государственного контроля - документ, подтверждающий результаты осуществления государственного контроля, выдаваемый федеральным казенным учреждением "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации".

Акт государственного контроля содержит в том числе сведения о наименовании, массе в чистоте драгоценных металлов, количестве товара. Таким образом, акт государственного контроля является документом, подтверждающим соблюдение декларантом или таможенным представителем мер нетарифного регулирования.

Согласно подпункту 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "таможенный представитель" - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

При этом декларант обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФГУП "ГЦСС" (таможенный представитель) требования таможенного законодательства ЕАЭС выполнены не были. В ДТ N 10009131/270220/0002140, в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений на ввоз был представлен Акт государственного контроля N 40-16/ГЦСС-20/281-ИМ от 27.02.2020, содержащий недостоверные сведения о содержании драгоценных металлов.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, в действиях ФГУП "ГЦСС" обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод о том, что ФГУП "ГЦСС" заявлен отложенный метод определения таможенной стоимости, в связи с чем ФГУП "ГЦСС" имеет право корректировать сведения в ДТ после выпуска товара не состоятелен, поскольку правом ЕАЭС не предусмотрена возможность заявления в графе 31 ДТ предварительных сведений о характеристиках и описании товара, а также нормами права ЕАЭС установлена необходимость соблюдения запретов и ограничений при подаче ДТ.

Довод заявителя о проведении исследования некомпетентным специалистом и отсутствия документов, подтверждающих аккредитацию организации и компетенцию специалиста не состоятелен по следующим основаниям.

До подачи декларации на товары ФГУП "ГЦСС", воспользовавшись правами, предоставленными ТК ЕАЭС, могло самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для получения заключения о химическом составе товара, фактически ввезенного. Однако, ФГУП "ГЦСС" этим правом не воспользовалось.

Организация "Центр химических исследований" сертифицирована в соответствии с международным стандартом ISO 9001 (сертификат соответствия RU.МСК.009.005.СМ.11886 действителен до 30.08.2022.).

Специалисты ООО "Центр химических исследований" в своей деятельности руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Специалисты Центра химических исследований обладают специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы и дачи заключения специалиста. В частности, специалист Топилин С.В., имеет высшее образование по специальности "Химия", прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности "Основы судебного исследования", имеет сертификат соответствия судебного эксперта N 0196 от 18.10.2018 по специальности "Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебного исследования", стаж работы в качестве судебного эксперта более 5 лет.

Согласно перечню используемой литературы, в ходе производства исследования, специалист руководствовался ГОСТ Р 54565-2011 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Термины и определения", ГОСТ Р 52599-2006 "Драгоценные металлы и их сплавы. Общие требования к методам анализа", а также иной дополнительной литературой, в т.ч. монографиями, справочниками, научными статьями и справочными материалами.

Относительно доводов ФГУП "ГЦСС" о том, что аттестат аккредитации испытательной лаборатории "Центр химических исследований" удостоверяет соответствие испытательной лаборатории требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", который утратил силу необходимо учитывать следующее.

Приказом Росстандарта от 15.07.2019 N 385-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" с 01.09.2019 утратил силу в связи с ведением в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, аккредитованные лица, прошедшие до вступления в силу изменений в приказ Минэкономразвития России N 326 процедуру подтверждения компетентности на соответствие требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", проходят очередную процедуру подтверждения компетентности в сроки, установленные частью 1 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", а именно: не реже чем один раз в два года начиная со дня прохождения предыдущей процедуры подтверждения компетентности.

Требований о прохождении внеочередной процедуры подтверждения компетентности для целей установления соответствия требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и последствий непрохождения законодательство Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации не содержит.

Таким образом, ООО "Центр химических исследований" осуществляет свою деятельность в соответствии с международными стандартами и оказывает услуги высокого уровня.

Довод заявителя касательно несоответствия процедуры взятия проб и образцов установленным законодательством методикам несостоятелен.

В период с 03.09.2020 по 04.09.2020 на СВХ ФГУП "ГЦСС" с участием представителей ОАО "КРАСЦВЕТМЕТ" осуществлялся отбор проб и образцов организацией ООО "Центр химических исследований". Согласно пояснениям специалиста С.В. Топилина от 17.11.2020 и 18.11.2020, проводившего исследование, отбор проб производился щупом с разных частей сумки типа "биг-бэг": сверху, снизу и с углов.

При вводе щупа "пробок" не образовывалось, так как материал является тонко измельченным порошком. Щуп вынимался из сумки после набора пробы под углом близким к горизонтальному, что препятствовало высыпанию пробы.

При этом сумка, при наборе пробы с разных ее частей наклонялась, и ее сыпучее содержимое дополнительно перемешивалось и изменялось по высоте, так что высота отобранного слоя была не равна 60 см.

Поэтому, подходить к расчету массы пробы "условно математически", не учитывая переменную высоту слоя пробы, а также неизвестную плотность вещества в неутрамбованном щупе некорректно.

Конструкция и длина щупа, обеспечивает возможность проникновения и отбора проб по всей глубине тонкоизмельченного порошкообразного материала за 4 пробы взятых сверху, снизу и с углов при наклоне сумки, поэтому в результате была отобрана представительная проба от всех слоев материала.

Содержание элементов (в г/т) всех инвойсов представлено в таблицах N N 11-16 Заключения.

При этом, для части инвойсов содержание, например, золота, составило менее предела обнаружения и содержание указано как "менее 0,4 г/т".

Для инвойса N 4, при этом, содержание золота составило 1,4 г/т, а для инвойса N 9 - 0,8 г/т, что выше предела обнаружения (0,4 г/т).

Поэтому для тех инвойсов, где установлено содержание больше предела обнаружения, значение равным нулю быть не может.

Так называемая "погрешность измерения", указанная в доводах ФГУП "ГЦСС", не может повлиять на отсутствие или присутствие такого элемента как золото в образце, так как согласно Закону сохранения материи золото не может просто так исчезнуть или появиться.

Таким образом, наличие драгоценных металлов в небольшом количестве (менее 0,4г/т) в заявленном товаре, подтверждает их присутствие в декларируемом товаре.

Ввиду того, что для проведения исследования не было представлено какой-либо нормативной документации, содержащей методики анализа, с целью определения содержания драгоценных металлов был использован общепринятый метод атомно-эмиссионной спектроскопии с индуктивно-связанной плазмой с учетом требований, указанных в ГОСТ Р 52599-2006 "Драгоценные металлы и их сплавы. Общие требования к методам анализа".

ГОСТ Р 52599-2006 содержит полное и достаточное количество указаний для обеспечения точности получаемых значений, специалист, использовавший данные методы имеет высшее химическое образование и опыт работы в аналитической химии, а применяемое оборудование прошло своевременную метрологическую поверку.

Использованные методы, экспериментально оцененные показатели, пределы обнаружения и последовательность операций приведены в Заключении специалиста.

Диапазоны определения драгоценных металлов получены при помощи градировочных характеристик с использованием стандартных образцов состава драгоценных металлов.

Одновременно с проведением анализа проб в тех же условиях проводился контрольный ("холостой") опыт.

Для проведения анализа применялись средства измерений, которые были поверены в установленном порядке.

Таким образом, у Центральной акцизной таможни не было оснований считать заключение специалиста ООО "Центра химических исследований" С.В. Топилина недопустимым в качестве доказательства по делу об АП, т.к. заключения специалиста предоставляется в рамках его компетенции и специальных познаний и не вызывает сомнений в его квалификации.

Довод заявителя о нарушении таможенным органом установленного ФТС России порядка назначения исследования в иную экспертную организацию, поскольку решение о привлечении иной экспертной организации принято не должностным лицом ЦЭКТУ, а должностным лицом Центральной акцизной таможни несостоятелен, поскольку материалами дела установлено, что процедура назначения таможенным органом исследования в ООО "Центр химических исследований" соблюдена и соответствует нормам права ЕАЭС.

Специалист Топилин С.В. привлечен Центральной акцизной таможней к проведению исследования в соответствии со статьей 346 ТК ЕАЭС.

Иных требований таможенного законодательства о согласовании таможенным органом решения о привлечении в качестве специалиста для проведения исследования с третьей стороной не предусмотрено. Документы о компетенции специалиста, его образовании, области аккредитации, о применяемой методике направлялись в ЦЭКТУ.

По результатам анализа этих документов ЦЭКТУ было принято решение о согласовании проведения экспертизы в ООО "Центр химических исследований".

Согласно информации таможенного поста (служебная записка от 19.11.2020 N 38-13/2778), ФГУП "ГЦСС" и ОАО "КРАСЦВЕТМЕТ" были уведомлены о назначении экспертизы в ООО "Центр химических исследований". Уведомление направлено письмом таможенного поста от 01.09.2020 N 38-12/0264 в адрес декларанта (ОАО "КРАСЦВЕТМЕТ") и получено на руки представителем ФГУП "ГЦСС" 01.09.2020.

Соответствующие отметки о вручении присутствуют.

В ходе производства по делу, Центральной акцизной таможней направлялся запрос получателю товара ОАО "КРАСЦВЕТМЕТ" (исх. от 10.11.2020 N 23-16/21735) и телеграмма для дачи объяснений по обстоятельствам дела об АП, однако, представитель ОАО "КРАСЦВЕТМЕТ" в Центральную акцизную таможню не прибыл, объяснений не представил.

13.11.2020 и 24.11.2020 в Центральную акцизную таможню поступали пояснения ФГУП "ГЦСС" (исх. от 13.11.2020 и 24.11.2020), которые аналогичны представленным ранее.

Касательно поступившего 24.11.2020 в Центральную акцизную таможню ходатайства ФГУП "ГЦСС" (исх. от 24.11.2020), о назначении по делу повторной экспертизы в ООО "Аналитический, сертификационный и эколого-аналитический центр "Ансертэко", согласно статье 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с этим, в удовлетворении указанного ходатайства ФГУП "ГЦСС" было отказано, поскольку в материалах дела имелось заключение специалиста, признанное надлежащим доказательством по делу об АП и которое не вызывало сомнений в его достоверности.

Являясь таможенным представителем, то есть профессиональным участником правоотношений в области таможенного дела, и вступая в таможенные правоотношения, ФГУП "ГЦСС" обязано при осуществлении своей деятельности строго придерживаться требований таможенного законодательства, обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого исполнения требований закона.

Из совокупности материалов дела усматривается, что у ФГУП "ГЦСС" (таможенный представитель) имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии виновности в деянии ФГУП "ГЦСС".

Учитывая специфику поставляемой продукции, ФГУП "ГЦСС" могло и должно было обратиться к получателю товара ОАО "КРАСЦВЕТМЕТ" до подачи декларации на товары с целью проведения химической экспертизы поставляемого товара для заявления полных и достоверных сведений о его количественных и качественных характеристиках в графе 31 ДТ.

Также, ФГУП "ГЦСС" могло обратиться к ОАО "КРАСЦВЕТМЕТ" за получением информации от отправителя товара и получить сведения о незначительном остаточном содержании, отличных от заявленных в предварительных сертификатах, драгоценных металлах, таких как осмий, рутений, серебро, золото, иридий.

Однако ФГУП ГЦСС не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего таможенного законодательства ЕАЭС.

Необходимо учитывать, что при подаче повторной декларации на товары N 10009131/161020/0009184 (на спорный товар) ФГУП "ГЦСС" в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений на ввоз товара, установленных решением Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 N 30, представлен новый Акт государственного контроля N40-16/ГЦСС-20/866-ИМ от 15.10.2020, согласно которому ввезенный товар представляет собой лом и отходы драгоценных металлов, содержащий в т.ч. рутений, серебро, иридий, золото, что подтверждает выводы химической экспертизы о содержании указанных драгметаллов в товаре, а также тот факт, что ФГУП "ГЦСС" могло своевременно получить Акт государственного контроля, содержащий верные сведения о товаре.

Чрезвычайные, непреодолимые и находящиеся вне контроля обстоятельства, препятствовавшие исполнению возложенных на ФГУП "ГЦСС" обязанностей, в рамках производства по делу об АП установлены не были.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд также приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по данному делу не установлено. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Наложение на предприятие штрафа в размере 100 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований о признании незаконными и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 24.11.2020 N 10009000-678/2020.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-259056/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов