Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-29435/21 по делу N А40-9951/2021

г.Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-9951/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромстройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по

делу N А40- 9951/21, по иску (заявлению)

ООО "РОССЫПИ"

к ООО "ПромстройСервис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Антонова О.Ю. по доверенности от 11.03.2021 N 1/юр;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОССЫПИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПромстройСервис" о взыскании суммы займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 895 руб. 69 коп:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-9951/21 исковые требования ООО "РОССЫПИ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.4 ст.137 АПК РФ при наличии возражений ответчика перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу. Ответчик указывает, что к нему в соответствии с заключенным между ООО "ПромстройСервис" и ООО "Сонико-Чумикан" Договором уступки права требования (цессии) N 27/3/1 от 27.03.2021 перешли права требования к истцу по Договору поставки N 11/06 от 11.06.2020 в части требований о взыскании с истца задолженности по оплате поставленного товара - основного долга в размере 3 269 690 руб. 00 коп. Кроме того, к ответчику перешли права требования о взыскании с истца неустойки, размер которой по расчету ответчика составил 383 388 руб. 74 коп. Таким образом, общая сумма денежного обязательства истца перед ответчиком в связи с переходом к ответчику прав кредитора на основании Договора цессии составила 3 653 078 руб. 74 коп. Как указывает ответчик, после перехода к нему прав требований он намеревался направить истцу уведомление о зачете встречных однородных требований, однако в связи с тем, что суд рассмотрел дело по существу, ответчик лишился возможности представить доказательства перехода прав требований к истцу и заявить о зачете исковых требований. Ответчик отмечает, что в последующем им в адрес истца было направлено уведомление о зачете исх.N 5 от 19.04.2021 на сумму 3 630 844 руб. 69 коп., в отношении требований истца, вытекающих из спорного Договора займа 2809/16-3 от 28.09.2016.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку ответчик обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОССЫПИ" (Займодавец) и ООО "ПромстройСервис" (Заемщик) заключен договор займа N 2809/16-3 от 28.09.2016 года (далее также - Договор, Договор займа), согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с условиями Договора истец перечислил на счет ответчика сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 258 от 29.09.2016 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий Договора возврат суммы займа не произвел, в связи с чем задолженность ответчика составила 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку факт предоставления займа подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, доказательств возврата займа в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, согласно расчету истца, составила 589 895 руб. 69 коп.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждено, расчет процентов, представленный истцом, является правильным, исковые требования в части взыскания процентов также были удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о переходе к ответчику в соответствии с заключенным между ООО "ПромстройСервис" и ООО "Сонико-Чумикан" Договором уступки права требования (цессии) N 27/3/1 от 27.03.2021 права требования к истцу по Договору поставки N 11/06 от 11.06.2020, в том числе основного долга в размере 3 269 690 руб. 00 коп., а также неустойки, а также о направлении в адрес истца уведомления о зачете исх.N 5 от 19.04.2021 на сумму 3 630 844 руб. 69 коп. в отношении требований истца, вытекающих из спорного Договора займа 2809/16-3 от 28.09.2016, не могут быть признаны апелляционным судом основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что согласно приложенным к апелляционной жалобе документам, между ООО "ПромстройСервис" (Цессионарий) и ООО "Сонико-Чумикан" (Цедент) заключен Договор уступки права требования (цессии) N 27/3/1 от 27.03.2021, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "РОССЫПИ", возникшее из Договора поставки N 11/06 от 11.06.2020 в части права требования с Должника оплаты за товар на общую сумму 3 269 690 руб. 00 коп. по спецификации N 1 от 19.10.2020 и товарным накладным N 31 от 19.10.2020, N 416 от 10.12.2020 (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Вышеуказанный Договор поставки и товарные накладные приложены ответчиком к апелляционной жалобе и приобщены к материалам дела.

Уведомлением исх.N 3/03юр от 31.03.2021 ООО "Сонико-Чумикан" уведомило истца об уступке прав требования в пользу ответчика.

Ответчик направил в адрес истца уведомления о зачете встречных требований исх.N 5 от 19.04.2021, в котором заявил о зачете встречных однородных требований по Договору поставки N 11/06 от 11.06.2020 на общую сумму 3 630 844 руб. 69 коп., в отношении требований истца, вытекающих из спорного Договора займа 2809/16-3 от 28.09.2016.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В абзаце втором пункта 19 названного Постановления указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком встречный иск не заявлен, возражения на исковые требования с приложением доказательств, подтверждающих факт зачета встречных требований, в суд первой инстанции представлены не были. Уведомление о зачете было направлено ответчиком в адрес истца после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции зачет встречных требований между истцом и ответчиком не состоялся, следовательно, обязательства ответчика перед истцом не могли быть признаны судом прекратившимися зачетом.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления N 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, зачет ответчиком встречных однородных требований к истцу является допустимым при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтвердивших соответствующие обязательства сторон, или при наличии вступившего в законную силу судебного акта по одному требованию при отсутствии возражений должника по другому требованию. Такие условия в настоящем деле отсутствуют.

Довод ответчика об отклонении направленного в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду наличия у ответчика возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Заявленное ответчиком возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность направления полномочного представителя в суд по уважительным причинам ответчиком не подтверждена. Отсутствие у ответчика объективной возможности представить доказательства по делу при невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание также не подтверждено. С учетом изложенного рассматриваемое возражение ответчика представляет собой злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку заявленное ответчиком ходатайство признано необоснованным, суд не нашел препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40- 9951/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина