Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-30141/21 по делу N А40-258641/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-258641/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФИНИНВЕСТКОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-258641/20

по иску ФКП "НИЦ РКП" (ОГРН 1025005328820)

к ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" (ОГРН 1047796690776)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркина С.Н. по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "НИЦ РКП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" о взыскании неустойки в размере 20 155 873; 49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКП "НИЦ РКП" (заказчик) и ООО "НПО ФинИнвестКом" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 15.08.2011 г. N 47702388027160002280/16/РК о выполнении работ по техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы ФКП "НИЦ РКП", по адресу: Московская область, Сергиево - Посадский район, г. Пересвет, территория ФКП "НИЦ РКП".

Как установил суд первой инстанции, ответчиком работы выполнены частично и с просрочкой.

В связи с нарушением обязательств в части срока выполнения работ, истцом была начислена ответчику неустойка.

Согласно требованиям АПК РФ о соблюдении досудебного (претензионного порядка) в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2020 N 462 - 6408 с требованием оплатить пени в размере 20 155 873, 49 руб. в течение, но не позднее 30 дней с момента ее получения. Но указанная претензия была оставлена без ответа.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящее время государственный контракт является действующим. Ответчик обязался выполнить работы (этапы работ) по государственному контракту, исходя из объема выделяемых бюджетных средств на финансовый год, указанных в дополнительных соглашениях к государственному контракту, которые подписываются генеральным подрядчиком и заказчиком ежегодно, а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ (этапов работ) (п. 1.1., п. 2.1., п. З.1., п. 5.18, п. 5.2. государственного контракта).

Заказчик свои обязательства в части оплаты работ исполнил, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны ответчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2017 N 8 ответчик обязался выполнить работы в 2017 году в объеме 301 094 900,00 руб.

Ответчик независимо от выделенной суммы выполняет все работы в соответствии с планом-графиком выполнения работ на 2017 год (п. 3 дополнительного соглашения от 20.03.2017 г. N 6 к государственному контракту).

В настоящее время работы 2017 года выполнены ответчиком лишь частично и с просрочкой, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 30.07.2018 г. N 64 на сумму 1 604 329, 03 руб., от 27.04.2020 N 1 на сумму 156 995 334, 68 руб., от 19.06.2020 N 2 на сумму 11 282 188,21 руб.

В соответствии с п. 12.1. государственного контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчеты неустойки судом проверены, произведены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заказчик ненадлежащим образом исполнял свои встречные обязательства, в связи с чем произошла просрочка, подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, обосновывающих свою позицию.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-258641/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФИНИНВЕСТКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова