Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-28480/21 по делу N А40-234595/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-234595/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-234595/20

по заявлению ООО "Смарт Вэй"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Макаров Сергей Игоревич

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Вэй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве (далее - заинтересованное лицо), от 22.09.2020 N 77-0-1-71/3074-2020 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8 и об обязании Управления Росреестра по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, произвести государственный кадастрового учет изменений объекта недвижимости по адресу: г.Москва, ул.2-я Брестская, д.8, кадастровый номер 77:01:0004012:5297.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Смарт Вэй" является уполномоченной организацией на подготовку технического плана для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, нежилого помещения, кадастровый номер объекта 77:01:0004012:5297, площадь 1506.0 кв.м. (далее по тексту "Объект").

Для осуществления кадастрового учетакадастровым инженером Метальниковым К.А., был подготовлен технический план.

Указанный документ содержал информацию об изменении сведений об Объекте в ЕГРН в связи с его перепланировкой.

Согласно материалам дела, комплект документов для проведения государственного кадастрового учета Объекта был подан Заявителем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на регистрацию 16.06.2020 с заявлением N 77-0-1-71/3074/2020-55.

После рассмотрения указанного заявления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вынесло Уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета от 22.06.2020 N 77/20-55667.

Заявителем в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дополнительно был подан исправленный технический план от 20.07.2020.

Вместе с тем, уведомлением от 22.09.2020 N 77-0-1-71/3074/2020 Заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в качестве основания для отказа Управлением Росреестра по Москве указано, что в нарушение пункта 27 Требований в реквизите "1" раздела "Исходные данные" указываются реквизиты документов, на основании которых подготовлен технический план, а также документов, использованных при подготовке технического плана. Первыми указываются сведения о документах, на основании которых подготовлен технический план.

Согласно техническому плану от 20.07.2020 в реквизите 1 "Исходные данные" кадастровый инженер указал реквизиты документов использованных для подготовки технического плана, в соответствующей графе.

При этом, регистратор в оспариваемом отказе не делает точного описания в каких документах Заявителя, по его мнению, допущены нарушение.

Также, в качестве основания для отказа Управлением Росреестра по Москве указано, что в нарушение пп. 3 п. 43 Требований в разделе "Характеристики объекта недвижимости" не включены сведения о дате присвоения ранее присвоенного государственного учетного номера, присвоившем такой номер органе (организации).

Согласно п. 43 Требований в раздел "Характеристики объекта недвижимости" включаются следующие сведения о соответствующих объектах недвижимости: - вид объекта недвижимости, в отношении которого подготавливается технический план (здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс); - кадастровый номер объекта недвижимости, в случае если технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, в том числе в связи с исправлением ошибки; - ранее присвоенный государственный учетный номер (указывается кадастровый, инвентарный или условный номер, если такой номер был присвоен в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом, уполномоченным на присвоение такого номера), дата присвоения соответствующего номера, а также сведения о присвоившем такой номер органе (организации).

Если объекту ранее присвоено несколько государственных учетных номеров, указывается информация обо всех таких номерах. При отсутствии названных сведений указанная строка не заполняется;

Судом отмечено, что сведения, указанные кадастровым инженером в графе "Ранее присвоенный государственный учетный номер объекта недвижимости (кадастровый, инвентарный или условный номер)", взяты из выписки ЕГРН от 22.01.2019 N 77/100/070/2019-11765 и указаны в том виде, в котором получены от Управление Росреестра по Москве.

Следовательно, к данным "Характеристики объекта недвижимости" применяется п. 43 Приказа N 953.

Таким образом, указанное замечание заинтересованного лица является необоснованным.

Кроме того, в качестве основания для отказа Управлением Росреестра по Москве указано, что согласно п. 34 Требований, границы помещения определяются границами геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения в соответствии с проектной документацией здания, сооружения (при её наличии) или проектом перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Между тем, заинтересованное лицо указало, что контур помещения подготовлен в нарушение вышеуказанных Требований.

Согласно графической части технического плана от 20.07.2020 все помещения указаны внутри границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении кадастровым инженером п. 34 Требований.

Также в качестве основания для отказа Управлением Росреестра по Москве указано, что в нарушение п. 52 и п. 59 Требований при оформлении графической части технического плана неверно применены специальные условные знаки в соответствии с Приложением к Требованиям.

Графическая часть проекта перепланировки и технического плана были подготовлены ООО "Смарт Вэй", все работы проводились с соблюдением ст. 24 Закон N 218-ФЗ.

Согласно материалам дела, при подготовке технического плана, кадастровый инженер руководствовался п. 52 Приказа N 953, который устанавливает специальные условные знаки. Данные знаки были использованы в техническом плане с соблюдением всех правовых норм.

Таким образом, регистрирующий орган вынес Решение об отказе, основываясь на недостоверных сведениях, не соответствующих представленному техническому плану.

При этом суд учитывает, что Управление Росреестра по Москве, не указав точных причин и несоответствий документов, нарушает положения п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество", в соответствии с которым уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для отказа осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к отказу, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин отказа.

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин.

Указанные основания отказа в государственном кадастровом учете не могут быть признаны надлежащими и законными, так как в отказе не содержится ссылок на конкретное нарушение при подготовке Технического плана, а лишь перечислены правила его подготовки, установленные Требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22.09.2020 N 77-0-1-71/3074-2020 ограничивает правомочия Заявителя по распоряжению и использованию указанного объекта в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в государственной регистрации у Управления Росреестра по Москве не имелось, обжалуемое действие не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, произвести государственный кадастрового учет изменений объекта недвижимости по адресу: г.Москва, ул.2-я Брестская, д.8, кадастровый номер 77:01:0004012:5297.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-234595/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов