Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-24809/21 по делу N А40-4648/2021

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-4648/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-4648/21, принятое судьей Мороз К.Г.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Москапстрой" (ИНН: 7710043065; ОГРН:1027700060486)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113; ОГРН: 1057746555811)

третьи лица: АО "ОЭК" (ИНН: 7720522853); АО "Москоллектор" (ИНН: 7708389595; 129090); ПАО "Мосэнерго" (ИНН: 7705035012)

о взыскании задолженности по договору о присоединении энергопринимающих устройств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щедеркина Е.А. по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Мельников О.О. по доверенности от 25.12.2020

от третьих лиц: от АО "ОЭК" - извещен, представитель не явился; от АО "Москоллектор" - Дунайцева Е.А. по доверенности от 26.04.2021; от ПАО "Мосэнерго" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 49 113 679 руб. 16 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ОЭК"; АО "Москоллектор"; ПАО "Мосэнерго".

Решением от 12 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От третьего лица АО "ОЭК" поступили письменные пояснения, в котором оно поддерживает апелляционную жалобу ответчика, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности.

Третьи лица АО "ОЭК"; ПАО "Мосэнерго", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО "Москоллектор" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком, (исполнитель) заключен Договор от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется обеспечить выполнение Заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Заказчика к электрической сети, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя за технологическое присоединение.

Согласно п. 4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008) стоимость услуг Исполнителя составила 14 000 000 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно п. 4.3. Договора вышеуказанная сумма оплачивается Заказчиком по выставленному Исполнителем счету до начала выполнения Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, что АО "Москапстрой" исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

31.12.2010 между сторонами подписан Акт сверки взаиморасчетов по Договору с указанием номеров платежных поручений и суммы оплаты.

Согласно п. 2.3 Договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту.

30.10.2008 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 08/19379-07 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), целью которого является физическое подключение объекта: ФОК, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клинская, владение 7 (далее - Объект), к городским электрическим распределительным сетям.

Согласно п.4.1 Договора размер платы за технологическое присоединение установлен и введен в действие с 01.10.2006 Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы N 28 от 15.08.2006 и составляет 53 210 руб. 92 коп. за 1 кВ с учетом НДС.

Пунктом 1.1. Дополнительного соглашения определена единовременная нагрузка - 923 кВА.

Общая стоимость услуг по Объекту в соответствии с п. 2.2 Дополнительного соглашения составила 49 113 679 руб. 16 коп. (с учетом НДС) и оплачивается Заказчиком по выставленному Исполнителем счету путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем счет (п.4.3 Договора, п. 2.3 Дополнительного соглашения).

Во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения истец платежным поручением N 1457 от 15.05.2008 перечислил Исполнителю денежные средства в сумме 49 113 679 руб. 16 коп., полностью оплатив услуги по технологическому присоединению Объекта.

Поскольку Договор является рамочным, к нему заключено значительное количество дополнительных соглашений, в которых определены конкретные адреса объектов и величины присоединяемых мощностей.

В связи с этим, в процессе исполнения Договора в целях сверки расчётов стороны подписали "Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями" (далее - Перечень), в котором отразили реквизиты дополнительных соглашений с указанием адреса объектов и сведения об исполнении АО "Москапстрой" обязательств по оплате услуг технологического присоединения с отражением в нём перечисленных сумм.

В данном Перечне под порядковым номером 217 указана информация, касающаяся оплаты технологического присоединения спорного Объекта платежным поручением N 1457 от 15.05.2008 в сумме 49 113 679 руб. 16 коп.

Указанный Перечень подписан уполномоченными лицами сторон и скреплен печатями организаций.

В связи с тем, что у Заказчика необходимость присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети отпала, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании права, предоставленного пунктом 7.5 Договора, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения в части спорного Объекта, направив 02 декабря 2020 года уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N МКС/20-0-19926 от 01.12.2020 (далее - Уведомление).

В соответствии со статьями 450.1 и 165.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления.

Согласно информации сервиса АО "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений, Уведомление получено ответчиком 08 декабря 2020 года, следовательно, Договор в части спорного Объекта прекратил свое действие 08 декабря 2020 года.

Возражений на вышеуказанное Уведомление ответчик не направлял, требование о возврате денежных средств не исполнил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Истец 24 декабря 2020 года направил ответчику претензию N МКС/20-0-22178 от 24.12.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса, которая получена ответчиком 29.12.2020, однако ответчик требование не исполнил, денежные средства на расчётный счёт истца не возвратил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 49 113 679 руб. 16 коп., как неосновательного обогащения.

В связи с невозвратом в установленные сроки ответчиком истцу спорной денежной суммы после расторжения договора в соответствующей части, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с расторжением спорного договора в соответствующей части, основания для удержания стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, у ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик свои обязательства по договору технологического присоединения не исполнил, перечисленные ему истцом денежные средства в рамках исполнения договора не вернул, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ответчик утверждает, что отказ суда в применении срока исковой давности не соответствует требованиям закона, данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик считает, что моментом окончания исполнения сторонами обязательства определен срок действия Технических условий N МС-08-19739 от 30.10.2008, который составляет 3 года, т.е. до 30.10.2011.

Однако Договор, заключенный между сторонами является рамочным и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 Договора).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что до даты расторжения Договора в части спорного Объекта истец не вправе обращаться к ответчику за возвратом оплаченной мощности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Право на расторжение Договора предусмотрено пунктом 7.5 Договора, а также п.1 ст.782 ГК РФ.

Истец направил 02.12.2020 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N МКС/20-0-19926 от 01.12.2020.

Согласно информации сервиса АО "Почта России" Уведомление получено ответчиком 08.12.2020, следовательно, Договор в части спорного Объекта прекратил свое действие 08.12.2020, и именно с этой даты у ответчика прекратилось право сохранять у себя неотработанный аванс, и возникла обязанность по его возврату истцу.

Учитывая, что ответчик не предоставил истцу заявленной мощности в размере 923 кВа, у ответчика остался неотработанный аванс в размере 49 113 679 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на момент предъявления иска (15.01.2021) срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Вопреки доводам ответчика и представителя АО "Москоллектор", материалами дела не подтверждается факт исполнения обязательств по договору на спорную сумму или частично.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-4648/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын