|
10 июня 2021 г.
|
Дело N А40-197363/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Рименс Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-197363/20, по иску ООО "Рименс Строй" к ООО "Нормарк"
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Морозов А.В. по доверенности от 05.102.020 г.,
диплом N АВС 0978743 от 26.04.1999 г.;
от ответчика: Постигова Т.А. по доверенности от 11.01.2021 г.,
диплом N ВСА 0434884 от 28.06.2007 г.;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Рименс Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нормарк" (далее - ответчик) о взыскании 1 027 224 руб. в виде стоимости восстановления арендованного помещения.
Решением суда от 28.01.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.05.2018 N 11-а, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) во временное владении и пользование часть нежилого помещения площадью 63,8 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Вавилова, д. 91, корп.2.
Как указывает истец, ответчик с согласия арендодателя произвел перепланировку арендуемого помещения.
По окончании срока договора арендатор вопреки условиям сделки арендованные помещения не привел в первоначальное положение.
Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 027 224 руб., ссылаясь на Коммерческое предложение от 30.09.2020 г. составленное ООО "Мирасталь".
Поскольку ответчик не привел арендованное помещение в первоначальное положение, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истец не доказал, что ответчиком был причинен ущерб помещениям истца.
В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния спорного объекта найма в момент его передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.
В соответствии с названной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1.1. договора помещение передается в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела и суду акт приема-передачи в аренду, в котором подробно описано состояние передаваемых арендатору помещения.
В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, арендодатель не явился для совместного составления акта осмотра и приемки помещения из аренды.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установ
