Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-17886/21 по делу N А40-197363/2020

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-197363/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рименс Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-197363/20, по иску ООО "Рименс Строй" к ООО "Нормарк"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морозов А.В. по доверенности от 05.102.020 г.,

диплом N АВС 0978743 от 26.04.1999 г.;

от ответчика: Постигова Т.А. по доверенности от 11.01.2021 г.,

диплом N ВСА 0434884 от 28.06.2007 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рименс Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нормарк" (далее - ответчик) о взыскании 1 027 224 руб. в виде стоимости восстановления арендованного помещения.

Решением суда от 28.01.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.05.2018 N 11-а, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) во временное владении и пользование часть нежилого помещения площадью 63,8 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Вавилова, д. 91, корп.2.

Как указывает истец, ответчик с согласия арендодателя произвел перепланировку арендуемого помещения.

По окончании срока договора арендатор вопреки условиям сделки арендованные помещения не привел в первоначальное положение.

Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 027 224 руб., ссылаясь на Коммерческое предложение от 30.09.2020 г. составленное ООО "Мирасталь".

Поскольку ответчик не привел арендованное помещение в первоначальное положение, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истец не доказал, что ответчиком был причинен ущерб помещениям истца.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния спорного объекта найма в момент его передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

В соответствии с названной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1.1. договора помещение передается в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела и суду акт приема-передачи в аренду, в котором подробно описано состояние передаваемых арендатору помещения.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, арендодатель не явился для совместного составления акта осмотра и приемки помещения из аренды.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что ремонтные работы в спорных помещениях проводились по договору подряда от 01.02.2018, заключенному между ООО "Мирасталь" (подрядчик) и ООО "Нормарк" (заказчик).

По условию указанной сделки Подрядчик обязуется в соответствии со сметой (Приложение N 1 к настоящему Договору) из своих материалов, своими силами и средствами провести работы по обустройству и оборудованию комнаты хранения оружия и патронов в помещении Заказчика, расположенном по адресу: город Москва, улица Вавилова, дом 91, корпус 2, этаж Ц, кабинеты 20, 23 и 24 (далее по тексту - помещение), и работы по восстановлению надлежащего внешнего вида (косметический ремонт) вышеуказанного помещения после обустройства и оборудования в нем комнаты хранения оружия и патронов, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

14.05.2018 между сторонами договора был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебным актом по делу N А40-220615/19, вступившим в законную силу.

Как следует из пояснений ответчика, все работы в помещении начались 02.02.2019 и к моменту передачи помещения по договору аренды от 01.05.2018, помещение было в том состоянии, в котором их принял арендатор, а проводившиеся внутренние работы не относятся к уменьшению помещению, не являются перепланировкой помещения

Таким образом, не установив наличия юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статьи 393 ГК РФ возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-197363/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.