Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-28368/21 по делу N А40-14199/2021

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-14199/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Истца -

ООО "ГЛОБАЛ СЕРЧ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-14199/21, по иску ООО "Глобал Серч" (ОГРН 1097746231901, ИНН 7701836195) к АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1027700028366, ИНН 7719022373) о взыскании суммы задолженности в размере 192 338, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938, 04 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Серч" (далее - ООО "Глобал Серч", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 192 338, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938, 04 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб. с Акционерного общества "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме по изложенным в ней доводам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

14.05.2021 г. от ответчика поступил отзыв, отзыв поступил в срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о проведении комплекса ремонтно-восстановительных работ узлов и агрегатов бойлерной для устранения аварийной ситуации при теплоснабжении, возникшей по адресу ответчика, в частности: разборка, дефектовка, чистка, изготовление прокладок, герметизация, окраска калачей, сборка, пусконаладка подогревателя водяного (ВВП, бойллер), демонтаж и дефектовка напорного насоса к8/18С-У2.

По мнению истца, факт его привлечения ответчиком к устранению аварийной ситуации, возникшей по адресу ответчика, зафиксирован Актом об аварийной ситуации при теплоснабжении, подписанным сторонами, и конкретизирующим перечень необходимых работ/услуг.

Истец полагает, что указанные услуги были оказаны в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, в подтверждение чего стороны подписали Акт приемки выполненных работ КС-2 от 02.10.2020 г. и Акт осмотра от 06.10.2020 г.

В нарушение норм действующего законодательства ответчик, приняв оказанные услуги на сумму 192 338, 60 руб., от их оплаты отказался.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Ввиду изложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 192 338, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938, 04 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, предоставленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательства выполнения работ истец прикладывает фотографию акта осмотра от 06.10.2020 г., в котором имеется подпись главного энергетика АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" - Казакова М.В., начальника отдела эксплуатации здания АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" - Клещевникова Р.В.

Также, ООО "Глобал Серч" прикладывает фотографию акта о приемке выполненных работ N 01 от 02.10.2020 г., которая подписана со стороны АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" - П.Ю. Чачиным, заместителем генерального директора. Помимо предоставления фотографии документа, в данном документе отсутствует печать ответчика.

Исходя из системного толкования статьи 54 ГК РФ, вся корреспонденция должна направляться по адресу места нахождения юридического лица.

Согласно абз. 3 части 2 статьи 69 Федеральный закон от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020 г.) "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

На основании вышеизложенного, Чачин П.Ю. не обладал правом (не имел полномочий) подписывать акт о приемке выполненных работ N 01 от 02.10.2020 г. от имени общества, доверенность истцом не представлена, последующего одобрения сделки по статье 183 ГК РФ со стороны ответчика не было.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 02.10.2020 г. со стороны АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" не подписана.

Также, к исковому заявлению приложен акт б/н об аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 49.

В данном акте указаны технические причины повреждения оборудования и виды работы.

Акт подписан без расшифровки фамилии подписанта, имеются просто подписи, более того, подписи в акте об аварийной ситуации отличаются от подписей в акте осмотра от 06.10.2020 г. и акте о приемке выполненных работ N 01 от 02.10.2020 г.

Таким образом, все три документа подписаны разными людьми.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, материалы дела не содержат.

Более того, работы, указанные истцом, выполнялись другими лицами, что подтверждается договором подряда N 2020/10/21-01 от 21.10.2020 г. и актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.10.2020 г.; договором подряда N 2020/10/22-01 от 22.10.2020 г. и актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.11.2020 г.; договором подряда N 2020/10/22-02 от 22.10.2020 г. и актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.2020 г.

Таким образом, весь комплекс работ, который указывает истец, был выполнен иными лицами, с которыми были заключены соответствующие гражданско-правовые договоры.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.04.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.04.2021 г. по делу N А40-14199/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова