Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-31532/21 по делу N А40-16923/2021

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-16923/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГМ" на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-16923/21,

по иску (заявлению)

ЗАО "ТД "МЗ"

к ООО "МГМ"

третье лицо: ООО "РН-САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТД "МЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МГМ", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РН-САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ", о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 127 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-16923/21 исковые требования ЗАО "ТД "МЗ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Ответчик полагает, что отсутствие у него оригинала соглашения о перемене лица в обязательства, а также дополнительного соглашения от 07.06.2020 препятствует рассмотрению дела, нарушает законные интересы ответчика.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "РНСАХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 2200817/0869Д от 22.11.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принимать и оплачивать его.

Во исполнение условий Договора истцом поставлен, а Покупателем принят без замечаний товар, что подтверждается подписями и печатями Покупателя в товарных накладных N 68501173 от 05.04.2018, N 68501174 от 05.04.2018, N 68501269 от 17.04.2018,

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

01.06.2018 между ООО "РН-САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ" (покупатель), ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" (Общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (ООО "МГМ") (преемник) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве N 2200817/0869Д, по условиям которого Общество передает, а преемник принимает на себя права и обязанности поставщика по заключенному 22.11.2017 между Обществом и покупателем договору поставки материально-технических ресурсов N 220817/0869Д и спецификации к нему N ГОР 01 от 22.11.2017, N ГОР 02 от 31.01.2018 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится покупателем в порядке и на условиях, предусмотренных договором и настоящим соглашением.

В рамках соглашения сторонами 07.06.2018 заключено дополнительное соглашение, которым соглашением дополнено пунктом 1.7 с графиком погашения задолженности.

Пунктом 1.7 дополнительного соглашения установлено, что преемник обязуется оплатить Обществу стоимость переведенных покупателем денежных средств на момент заключения соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.06.2018, а именно 34 395 055 руб. 60 коп. в сроки, указанные в графике.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб. за период июнь, сентябрь 2020.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 204-Т/5-2 от 28.09.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принимая во внимание, что наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела, срок оплаты задолженности в указанной сумме наступил, однако ответчиком не представлено доказательств погашения соответствующей задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 32 127 руб. 10 коп. за период с 25.09.2020 по 14.04.2021 (дата предъявления претензии).

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности подтверждено документально, расчет процентов, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Ссылка ответчика на отсутствие у него оригинала соглашения о перемене лица в обязательства, а также дополнительного соглашения от 07.06.2020, апелляционным судом отклоняется как несостоятельное.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждены соглашением о перемене лиц в обязательстве N 2200817/0869Д от 01.06.2018. Данное соглашение, согласно его условиям, составлено в трех экземпляров, каждый из которых вручен стороне соглашения, одной из сторон соглашения является ответчик.

Вышеуказанное соглашение подписано со стороны ответчика, подлинность подписи ответчика на соглашении не оспорена, о фальсификации соглашения в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В суде первой инстанции ходатайство об истребовании оригиналов документов ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае разных копий одних и тех же документов в материалы дела не представлялось - оснований сомневаться в достоверности представленных истцом копий не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащими и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, подтверждено наличие у последнего задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-16923/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МГМ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина