Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-29207/21 по делу N А40-218389/2020

город Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-218389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года

по делу N А40-218389/2020, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску АО "Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белозерская Н.К. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: Ефремова Е.Н. по доверенности от 08.12.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2.303.042 руб., а также расходов по отправке претензии в размере 324,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом сделан ошибочный вывод, что убытками истца являются выкупная стоимость имущества; разница между отступным платежом по договору и выплаченным страховым возмещением; выплаченные лизинговые платежи за период невозможности использования имущества, а также о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды. Кроме того, судом не дана оценка размеру убытков с учетом полученных истцом доходов от сдачи в аренду подвижного состава, переданного ему по договору финансовой аренды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 2.303.042 руб., возникшие по вине ответчика в связи со сходом 28 января 2020 года на станции Мегет Восточно-Сибирской железной дороги электровоза и повреждением до степени исключения из вагонного парка вагонов N N 52251790, 52253291, 52319993 и 57953150, владельцем которых являлось АО "Холдинговая компания "Новотранс" на основании договора лизинга N ДЛ 218/08-14 от 11.04.2014 г., что подтверждается актами общей формы от 28.01.2020 г. и ответчиком по существу не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО "Ингосстрах".

Страховое возмещение по спорному страховому случаю в связи с повреждением вагонов в размере 4.214.348,60 руб. выплачено собственнику имущества - лизингодателю договора лизинга N ДЛ 218/08-14 от 11.04.2014 г. - ОАО ВТБ Лизинг.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Состав заявленных ко взысканию убытков включает:

-1.175.440,04 руб. выкупная стоимость имущества, оплаченная истцом в составе лизинговых платежей до 20.06.2020 г.;

-173.226,97 руб. разница между отступным платежом по договору лизинга и выплаченным страховым возмещением лизингодателю 25.06.2020 г.;

-209.174,99 руб. выплаченные лизинговые платежи за период невозможности использования имущества (за вычетом доли выкупной стоимости) за период с 28.01.2020 г. (дата схода) и 25.06.2020 г. (дата выплаты страхового возмещения);

-745.200 руб. упущенная выгода в виде неполученной арендной платы по договору с ООО "ГК Новотранс" от 19.02.2018 г. N ХД-03/2018 за период с 28.01.2020 г. (дата схода) и 25.06.2020 г. (дата выплаты страхового возмещения).

Претензия истца о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, истец являлся владельцем вагонов N N 52251790, 52253291, 52319993 и 57953150 на основании договора лизинга N ДЛ 218/08-14 от 11.04.2014 г., заключенного с ОАО ВТБ Лизинг.

На стадии апелляционного обжалования сторонами не оспаривается правая природа данного соглашения как договора выкупного лизинга, то есть договора лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно расчета истца, выкупная стоимость имущества (с учетом методики исчисления остаточной стоимости), оплаченная истцом в составе лизинговых платежей до момента выплаты страхового возмещения, составила 1.175.440,04 руб.

Истец полагает, что в связи с гибелью предмета лизинга прекратилась обязанность лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность, таким образом, лизингополучатель понес ущерб в виде той части денежных средств, которые были уплачены в счет погашения покупной цены предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано право требования от ответчика выплаченной выкупной цены при условии получения страхового возмещения стоимости вагонов непосредственно лизингодателем и полным восстановлением имущественной сферы потерпевшего.

В данном случае факт причинения вреда по вине ответчика в результате повреждения вагонов до степени исключения из вагонного парка подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 7 Постановления от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъясняет, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, являясь лицом, на котором в силу закона и договора лизинга лежит обязанность по возмещению лизингодателю стоимости предмета лизинга в случае его случайной гибели, в то же время в случае осуществления страхования предмета лизинга он также получает защиту своих имущественных интересов, связанных с сохранностью такого имущества.

Выкупная цена (стоимость) имущества в данном случае входит в лизинговые платежи; предмет договора лизинга - вагоны были застрахованы; страховое возмещение - выплачено лизингодателю.

Учитывая изложенное, выплаченные истцом лизинговые платежи, в том числе в части выкупной стоимости вагонов, должны быть учтены при уплате лизинговых платежей по договору лизинга, а в случае расторжения договора, о чем заявлено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, - при расчете сальдо встречных обязательств.

Оснований для квалификации выплаченной истцом лизингодателю, получившему в полном объеме страховое возмещение, также заявленную к возмещению в рамках настоящего дела выкупную стоимость вагонов, включенную в состав лизинговых платежей, как убытков, возникших по вине ответчика в связи со сходом вагонов, в данном случае не имеется, противоречит правовой природе данного правового института и по существу образует на стороне лизингодателя неосновательное обогащение, получившего как страховое возмещение, так и часть выкупной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 73.226,97 руб. (разница между отступным платежом по договору лизинга и выплаченным страховым возмещением лизингодателю 25.06.2020 г.) и 209.174,99 руб. (выплаченные лизинговые платежи за период невозможности использования имущества (за вычетом доли выкупной стоимости) за период с 28.01.2020 г. (дата схода) и 25.06.2020 г. (дата выплаты страхового возмещения)).

Истец указывает, что обязанность осуществлять указанные платежи возложена на истца пунктом 6.9.2 договора лизинга. При этом ни договором, ни законом не предусмотрена возможность невыполнения данной обязанности. Напротив, нормы статей 22 и 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" свидетельствуют о правомерности включения таких условий в договор лизинга.

Вместе с тем, вопрос правомерности/неправомерности включения указанных пунктов в договор лизинга, а также их действительность не входит в предмет исследования судом и доказывания по настоящему делу.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, которые включают в себя выплаченные лизингодателю лизинговые платежи до момента выплаты страхового возмещения, и отступного платежа, также предусмотренного договором лизинга.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, в рассматриваемом случае для взыскания понесенных убытков истец должен доказать только совокупность следующих условий: факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, обязательства, принятые истцом перед лизингодателем в части отступного платежа и выплаты лизинговых платежей до момента выплаты страхового возмещения, по существу обеспечивали повышенную защиту лизингодателя на случай конструктивной гибели имущества или его утраты.

Такие обязательства приняли на себя стороны договора.

При этом причинитель (ответчик) вреда несет ответственность в пределах, установленных законом.

Понесенные истцом убытки в части отступного платежа и выплаты лизинговых платежей до момента выплаты страхового возмещения не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и сходом вагонов, а обусловлены исключительно исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору, как это предусмотрено соглашением сторон.

В связи с чем, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 745.200 руб. упущенной выгода в виде неполученной арендной платы по договору с ООО "ГК Новотранс" от 19.02.2018 г. N ХД-03/2018 за период с 28.01.2020 г. (дата схода) и 25.06.2020 г. (дата выплаты страхового возмещения).

Истец считает, что им предоставлены все необходимые доказательства возможности извлечения прибыли из сдачи в аренду подвижного состава, а также совершение соответствующих приготовлений: договор аренды N ХД-03/2018 от 19.02.2018 г., акт приема-передачи вагонов в аренду.

Вместе с тем, истец до момента полного исполнения договора лизинга не является собственником вагонов.

Он также, по сути, является арендатором этих вагонов.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право взыскания убытков в связи с невозможностью использования принадлежащего ему имущества (в данном случае вагонов) по общему правилу принадлежит именно собственнику имущества. В момент выплаты страхового возмещения лизингодателю предполагается восстановление прав указанного лица как собственника этого имущества.

В свою очередь, отношения истца и лизингодателя урегулированы договором лизинга. То есть между сторонами договора лизинга имеются обязательственные отношения в отношении спорных вагонов, которым, ко всему прочему, урегулирован и вопрос, связанный с последствиями утраты имущества.

Таким образом, вопрос о возмещении возникших у истца (лизингополучателя) убытков (упущенной выгоды) в связи с невозможностью использования предмета лизинга подлежит разрешению именно в рамках договорных отношений сторон.

Как указывалось выше, порядок завершения расчетов по договору выкупного лизинга разъяснен в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-218389/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Холдинговая компания "Новотранс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков