Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-19843/21 по делу N А40-218389/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-218389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимин Я.С., по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: Гаврик П.В., по доверенности от 15.12.2020

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2021 года

по иску АО "Холдинговая компания "Новотранс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" убытков в размере 2 303 042 руб., а также расходов по отправке претензии в размере 324,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки в размере 2 303 042 руб., возникшие в связи со сходом 28.01.2020 на станции Мегет Восточно-Сибирской железной дороги электровоза и повреждением до степени исключения из вагонного парка вагонов N N 52251790, 52253291, 52319993 и 57953150, владельцем которых являлось АО "Холдинговая компания "Новотранс" на основании договора лизинга N ДЛ 218/08-14 от 11.04.2014, что подтверждается актами общей формы от 28.01.2020 и ответчиком по существу не оспаривается. Гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО "Ингосстрах". Страховое возмещение по спорному страховому случаю в связи с повреждением вагонов в размере 4 214 348,60 руб. выплачено собственнику имущества - лизингодателю договора лизинга N ДЛ 218/08-14 от 11.04.2014 - ОАО ВТБ Лизинг. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Состав заявленных истцом ко взысканию убытков включает:

- 1 175 440,04 руб. выкупная стоимость имущества, оплаченная истцом в составе лизинговых платежей до 20.06.2020;

- 173 226,97 руб. разница между отступным платежом по договору лизинга и выплаченным страховым возмещением лизингодателю 25.06.2020;

- 209 174,99 руб. выплаченные лизинговые платежи за период невозможности использования имущества (за вычетом доли выкупной стоимости) за период с 28.01.2020 (дата схода) и 25.06.2020 (дата выплаты страхового возмещения);

- 745 200 руб. упущенная выгода в виде неполученной арендной платы по договору с ООО "ГК Новотранс" от 19.02.2018 N ХД-03/2018 за период с 28.01.2020 (дата схода) и 25.06.2020 (дата выплаты страхового возмещения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования обоснованы, документально подтверждены, наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, истцом доказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец являлся владельцем поврежденных вагонов на основании договора выкупного лизинга, то есть договора лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

При этом, Истцом не доказано право требования от ответчика выплаченной выкупной цены при условии получения страхового возмещения стоимости вагонов непосредственно лизингодателем и полным восстановлением имущественной сферы потерпевшего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 7 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъясняет, что, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, являясь лицом, на котором в силу закона и договора лизинга лежит обязанность по возмещению лизингодателю стоимости предмета лизинга в случае его случайной гибели, в то же время в случае осуществления страхования предмета лизинга он также получает защиту своих имущественных интересов, связанных с сохранностью такого имущества. Выкупная цена (стоимость) имущества в данном случае входит в лизинговые платежи; предмет договора лизинга - вагоны были застрахованы; страховое возмещение - выплачено лизингодателю.

Оснований для квалификации выплаченной истцом лизингодателю, получившему в полном объеме страховое возмещение, также заявленную к возмещению в рамках настоящего дела выкупную стоимость вагонов, включенную в состав лизинговых платежей, как убытков, возникших по вине ответчика в связи со сходом вагонов, в данном случае не имеется, противоречит правовой природе данного правового института и по существу образует на стороне лизингодателя неосновательное обогащение, получившего как страховое возмещение, так и часть выкупной стоимости имущества.

Кроме того, обязательства, принятые истцом перед лизингодателем в части отступного платежа и выплаты лизинговых платежей до момента выплаты страхового возмещения, по существу обеспечивали повышенную защиту лизингодателя на случай конструктивной гибели имущества или его утраты.

Суд апелляционной инстанции, установив, что такие обязательства приняли на себя стороны договора, при этом, причинитель вреда (ответчик) несет ответственность в пределах, установленных законом, пришел к выводу, что понесенные истцом убытки в части отступного платежа и выплаты лизинговых платежей до момента выплаты страхового возмещения не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и сходом вагонов, а обусловлены исключительно исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору, как это предусмотрено соглашением сторон, в связи с чем, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 745.200 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договору с ООО "ГК Новотранс" от 19.02.2018 N ХД-03/2018 за период с 28.01.2020 (дата схода) и 25.06.2020 (дата выплаты страхового возмещения), поскольку истец до момента полного исполнения договора лизинга не является собственником вагонов.

Вопрос о возмещении возникших у истца (лизингополучателя) убытков (упущенной выгоды) в связи с невозможностью использования предмета лизинга подлежит разрешению именно в рамках договорных отношений сторон по договору лизинга.

Довод кассационной жалобы о том, что ст. 15 Гражданского кодекса РФ не ограничивает состав убытков, а лишь определяет условия и способ их возмещения, в связи с чем данной нормы права достаточно для обоснования заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с тем, что такое толкование истца не учитывает системной взаимосвязи норм гражданского законодательства с нормами Закона о лизинге, а также условиями, регулирующими страховые выплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу N А40-218389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский